ارزیابی تأثیر ترکیبی نوع حشره‌کش خانگی و اثربخشی آن بر کنترل ناقل کالاآزار با استفاده از سم‌پاشی ابقایی داخل ساختمان: مطالعه موردی در بیهار شمالی، هند | انگل‌ها و ناقلین |

سم‌پاشی باقیمانده در فضای داخلی (IRS) محور اصلی تلاش‌های کنترل ناقل لیشمانیوز احشایی (VL) در هند است. اطلاعات کمی در مورد تأثیر کنترل‌های IRS بر انواع مختلف خانوارها وجود دارد. در اینجا ما ارزیابی می‌کنیم که آیا IRS با استفاده از حشره‌کش‌ها، اثرات باقیمانده و مداخله‌ای یکسانی برای همه انواع خانوارها در یک روستا دارد یا خیر. ما همچنین نقشه‌های خطر مکانی ترکیبی و مدل‌های تحلیل تراکم پشه را بر اساس ویژگی‌های خانوار، حساسیت به آفت‌کش‌ها و وضعیت IRS توسعه دادیم تا توزیع مکانی-زمانی ناقل‌ها را در سطح خرد بررسی کنیم.
این مطالعه در دو روستای بلوک ماهنار در منطقه وایشالی بیهار انجام شد. کنترل ناقلین VL (P. argentipes) توسط IRS با استفاده از دو حشره‌کش [دی‌کلرودی‌فنیل‌تری‌کلرواتان (DDT 50%) و پیرتروئیدهای مصنوعی (SP 5%)] ارزیابی شد. اثربخشی باقیمانده زمانی حشره‌کش‌ها بر روی انواع مختلف دیوارها با استفاده از روش سنجش زیستی مخروطی طبق توصیه سازمان بهداشت جهانی ارزیابی شد. حساسیت ماهی نقره‌ای بومی به حشره‌کش‌ها با استفاده از یک سنجش زیستی آزمایشگاهی بررسی شد. تراکم پشه‌ها قبل و بعد از IRS در منازل مسکونی و پناهگاه‌های حیوانات با استفاده از تله‌های نوری نصب شده توسط مراکز کنترل بیماری از ساعت 6 بعد از ظهر تا 6 صبح پایش شد. بهترین مدل برای تجزیه و تحلیل تراکم پشه با استفاده از تجزیه و تحلیل رگرسیون لجستیک چندگانه توسعه داده شد. از فناوری تجزیه و تحلیل مکانی مبتنی بر GIS برای ترسیم توزیع حساسیت ناقلین به آفت‌کش‌ها بر اساس نوع خانوار استفاده شد و از وضعیت IRS خانوار برای توضیح توزیع مکانی-زمانی میگوی نقره‌ای استفاده شد.
پشه‌های نقره‌ای به SP بسیار حساس هستند (100٪)، اما مقاومت بالایی در برابر DDT نشان می‌دهند، با میزان مرگ و میر 49.1٪. گزارش شده است که SP-IRS در بین انواع خانوارها، پذیرش عمومی بهتری نسبت به DDT-IRS دارد. اثربخشی باقیمانده در سطوح مختلف دیوار متفاوت بود؛ هیچ یک از حشره‌کش‌ها مدت زمان اثر توصیه شده IRS سازمان بهداشت جهانی را رعایت نکردند. در تمام مقاطع زمانی پس از IRS، کاهش تعداد حشرات بدبو ناشی از SP-IRS بین گروه‌های خانگی (یعنی سمپاش‌ها و نگهبانان) بیشتر از DDT-IRS بود. نقشه خطر مکانی ترکیبی نشان می‌دهد که SP-IRS در تمام مناطق پرخطر از نوع خانوار، اثر کنترلی بهتری بر پشه‌ها نسبت به DDT-IRS دارد. تجزیه و تحلیل رگرسیون لجستیک چندسطحی پنج عامل خطر را شناسایی کرد که به شدت با تراکم میگوی نقره‌ای مرتبط بودند.
نتایج، درک بهتری از شیوه‌های IRS در کنترل لیشمانیوز احشایی در بیهار ارائه می‌دهد که می‌تواند به هدایت تلاش‌های آینده برای بهبود وضعیت کمک کند.
لیشمانیوز احشایی (VL)، که با نام کالاآزار نیز شناخته می‌شود، یک بیماری بومی و فراموش‌شده‌ی گرمسیری منتقل‌شونده از طریق ناقل است که توسط انگل‌های تک‌یاخته‌ای از جنس لیشمانیا ایجاد می‌شود. در شبه‌قاره هند (IS)، که در آن انسان تنها میزبان مخزن است، انگل (یعنی لیشمانیا دونوانی) از طریق نیش پشه‌های ماده آلوده (Phlebotomus argentipes) به انسان منتقل می‌شود [1، 2]. در هند، VL عمدتاً در چهار ایالت مرکزی و شرقی یافت می‌شود: بیهار، جارکند، بنگال غربی و اوتار پرادش. برخی از شیوع‌ها نیز در مادیا پرادش (هند مرکزی)، گجرات (هند غربی)، تامیل نادو و کرالا (هند جنوبی) و همچنین در مناطق زیر هیمالیایی شمال هند، از جمله هیماچال پرادش و جامو و کشمیر گزارش شده است. 3]. در میان ایالت‌های بومی، بیهار با 33 منطقه‌ی مبتلا به لیشمانیوز احشایی (VL) که بیش از 70٪ از کل موارد ابتلا در هند را در هر سال تشکیل می‌دهند، بسیار بومی است [4]. حدود 99 میلیون نفر در این منطقه در معرض خطر هستند و میانگین بروز سالانه‌ی آن 6752 مورد (2013-2017) می‌باشد.
در بیهار و سایر نقاط هند، تلاش‌های کنترل بیماری لیشمانیوز احشایی (VL) بر سه استراتژی اصلی متکی است: تشخیص زودهنگام موارد، درمان مؤثر و کنترل ناقل با استفاده از اسپری حشره‌کش‌های داخلی (IRS) در خانه‌ها و پناهگاه‌های حیوانات [4، 5]. به عنوان یک عارضه جانبی از کمپین‌های ضد مالاریا، IRS در دهه 1960 با استفاده از دی‌کلرودی‌فنیل‌تری‌کلرواتان (DDT 50% WP، 1 گرم ماده مؤثر در متر مربع) با موفقیت VL را کنترل کرد و کنترل برنامه‌ریزی‌شده نیز در سال‌های 1977 و 1992 با موفقیت VL را کنترل کرد [5، 6]. با این حال، مطالعات اخیر تأیید کرده‌اند که میگوهای شکم‌نقره‌ای مقاومت گسترده‌ای در برابر DDT ایجاد کرده‌اند [4،7،8]. در سال 2015، برنامه ملی کنترل بیماری‌های منتقله از طریق ناقل (NVBDCP، دهلی نو) IRS را از DDT به پیرتروئیدهای مصنوعی (SP؛ آلفا-سیپرمترین 5% WP، 25 میلی‌گرم ماده مؤثر در متر مربع) تغییر داد [7، 9]. سازمان بهداشت جهانی (WHO) هدف حذف VL را تا سال 2020 تعیین کرده است (یعنی کمتر از 1 مورد در هر 10000 نفر در سال در سطح خیابان/بلوک) [10]. مطالعات متعددی نشان داده‌اند که IRS در به حداقل رساندن تراکم پشه خاکی مؤثرتر از سایر روش‌های کنترل ناقل است [11،12،13]. یک مدل اخیر همچنین پیش‌بینی می‌کند که در شرایط اپیدمی بالا (یعنی نرخ اپیدمی قبل از کنترل 5 در 10000)، یک IRS مؤثر که 80٪ از خانوارها را پوشش می‌دهد، می‌تواند یک تا سه سال زودتر به اهداف حذف دست یابد [14]. VL فقیرترین جوامع روستایی فقیر را در مناطق بومی تحت تأثیر قرار می‌دهد و کنترل ناقل آنها صرفاً به IRS متکی است، اما تأثیر باقیمانده این اقدام کنترلی بر انواع مختلف خانوارها هرگز در مناطق مداخله به صورت میدانی مورد مطالعه قرار نگرفته است [15، 16]. علاوه بر این، پس از کار فشرده برای مبارزه با VL، اپیدمی در برخی از روستاها چندین سال طول کشید و به نقاط بحرانی تبدیل شد [17]. بنابراین، ارزیابی تأثیر باقیمانده IRS بر نظارت بر تراکم پشه در انواع مختلف خانوارها ضروری است. علاوه بر این، نقشه‌برداری خطر جغرافیایی در مقیاس خرد به درک بهتر و کنترل جمعیت پشه‌ها حتی پس از مداخله کمک خواهد کرد. سیستم‌های اطلاعات جغرافیایی (GIS) ترکیبی از فناوری‌های نقشه‌برداری دیجیتال هستند که امکان ذخیره‌سازی، همپوشانی، دستکاری، تجزیه و تحلیل، بازیابی و تجسم مجموعه‌های مختلف داده‌های جغرافیایی، محیطی و اجتماعی-جمعیتی را برای اهداف مختلف فراهم می‌کنند [18، 19، 20]. سیستم موقعیت‌یابی جهانی (GPS) برای مطالعه موقعیت مکانی اجزای سطح زمین استفاده می‌شود [21، 22]. ابزارها و تکنیک‌های مدل‌سازی مکانی مبتنی بر GIS و GPS در جنبه‌های اپیدمیولوژیکی مختلفی مانند ارزیابی مکانی و زمانی بیماری و پیش‌بینی شیوع، اجرا و ارزیابی استراتژی‌های کنترل، تعامل عوامل بیماری‌زا با عوامل محیطی و نقشه‌برداری مکانی خطر به کار گرفته شده‌اند. [20،23،24،25،26]. اطلاعات جمع‌آوری‌شده و استخراج‌شده از نقشه‌های خطر جغرافیایی می‌توانند اقدامات کنترلی به موقع و مؤثر را تسهیل کنند.
این مطالعه اثربخشی و تأثیر باقیمانده مداخله DDT و SP-IRS را در سطح خانوار تحت برنامه ملی کنترل ناقلین VL در بیهار، هند ارزیابی کرد. اهداف دیگر، توسعه یک نقشه خطر مکانی ترکیبی و مدل تحلیل تراکم پشه بر اساس ویژگی‌های محل سکونت، حساسیت ناقلین حشره‌کش و وضعیت IRS خانوار برای بررسی سلسله مراتب توزیع مکانی-زمانی پشه‌های ریزمقیاس بود.
این مطالعه در بلوک ماهنار از منطقه وایشالی در ساحل شمالی گنگ انجام شد (شکل 1). مخنار منطقه‌ای بسیار بومی است که به طور متوسط ​​56.7 مورد لیشمانیوز احشایی در سال (170 مورد در سال‌های 2012-2014) دارد، میزان بروز سالانه آن 2.5 تا 3.7 مورد در هر 10000 نفر جمعیت است. دو روستا انتخاب شدند: چاکسو به عنوان محل کنترل (شکل 1d1؛ هیچ موردی از لیشمانیوز احشایی در پنج سال گذشته وجود نداشته است) و لاواپور ماهنار به عنوان محل بومی (شکل 1d2؛ بسیار بومی، با 5 مورد یا بیشتر در هر 1000 نفر در سال). روستاها بر اساس سه معیار اصلی انتخاب شدند: موقعیت مکانی و دسترسی (یعنی واقع در کنار رودخانه‌ای با دسترسی آسان در تمام طول سال)، ویژگی‌های جمعیتی و تعداد خانوارها (یعنی حداقل 200 خانوار؛ چاکسو دارای 202 و 204 خانوار با اندازه خانوار متوسط ​​است). ۴.۹ و ۵.۱ نفر) و به ترتیب لاواپور ماهانار) و نوع خانوار (HT) و ماهیت توزیع آنها (یعنی HT مختلط با توزیع تصادفی). هر دو روستای مورد مطالعه در فاصله ۵۰۰ متری شهر مخنار و بیمارستان منطقه واقع شده‌اند. این مطالعه نشان داد که ساکنان روستاهای مورد مطالعه بسیار فعال در فعالیت‌های تحقیقاتی مشارکت داشتند. خانه‌های روستای آموزشی [شامل ۱-۲ اتاق خواب با ۱ بالکن متصل، ۱ آشپزخانه، ۱ حمام و ۱ انبار (متصل یا جدا)] از دیوارهای آجری/گلی و کف‌های خشتی، دیوارهای آجری با گچ سیمان آهکی و کف‌های سیمانی، دیوارهای آجری بدون گچ و رنگ نشده، کف‌های سفالی و سقف کاهگلی تشکیل شده‌اند. کل منطقه وایشالی دارای آب و هوای نیمه‌گرمسیری مرطوب با فصل بارانی (ژوئیه تا آگوست) و فصل خشک (نوامبر تا دسامبر) است. میانگین بارندگی سالانه ۷۲۰.۴ میلی‌متر (محدوده ۷۳۶.۵ تا ۱۰۷۶.۷ میلی‌متر)، رطوبت نسبی ۶۵±۵٪ (محدوده ۱۶ تا ۷۹٪)، میانگین دمای ماهانه ۱۷.۲ تا ۳۲.۴ درجه سانتی‌گراد است. ماه‌های مه و ژوئن گرم‌ترین ماه‌ها (دمای ۳۹ تا ۴۴ درجه سانتی‌گراد) و ژانویه سردترین ماه‌ها (۷ تا ۲۲ درجه سانتی‌گراد) هستند.
نقشه منطقه مورد مطالعه، موقعیت بیهار را روی نقشه هند (الف) و موقعیت منطقه وایشالی را روی نقشه بیهار (ب) نشان می‌دهد. بلوک مخنار (ج) دو روستا برای مطالعه انتخاب شدند: چاکسو به عنوان محل کنترل و لاواپور مخنار به عنوان محل مداخله.
به عنوان بخشی از برنامه ملی کنترل کالاآزار، هیئت سلامت جامعه بیهار (SHSB) دو دوره IRS سالانه را در طول سال‌های 2015 و 2016 (دور اول، فوریه-مارس؛ دور دوم، ژوئن-ژوئیه) انجام داد[4]. برای اطمینان از اجرای مؤثر همه فعالیت‌های IRS، یک برنامه اقدام خرد توسط موسسه پزشکی یادبود راجندرا (RMRIMS؛ بیهار)، پاتنا، زیرمجموعه شورای تحقیقات پزشکی هند (ICMR؛ دهلی نو) تهیه شده است. روستاهای IRS بر اساس دو معیار اصلی انتخاب شدند: سابقه موارد VL و کالاآزار رترودرمال (RPKDL) در روستا (یعنی روستاهایی با 1 یا چند مورد در هر دوره زمانی در 3 سال گذشته، از جمله سال اجرا). روستاهای غیربومی اطراف «نقاط داغ» (یعنی روستاهایی که به طور مداوم موارد را برای ≥ 2 سال یا ≥ 2 مورد در هر 1000 نفر گزارش کرده‌اند) و روستاهای بومی جدید (هیچ موردی در 3 سال گذشته وجود نداشته است) در آخرین سال اجرای گزارش شده در [17]. روستاهای همسایه که دور اول مالیات ملی را اجرا می‌کنند، روستاهای جدید نیز در دور دوم طرح اقدام مالیات ملی گنجانده شده‌اند. در سال 2015، دو دور IRS با استفاده از DDT (DDT 50٪ WP، 1 گرم ماده مؤثر در متر مربع) در روستاهای مورد مطالعه مداخله انجام شد. از سال 2016، IRS با استفاده از پیرتروئیدهای مصنوعی (SP؛ آلفا-سیپرمترین 5٪ VP، 25 میلی‌گرم ماده مؤثر در متر مربع) انجام شده است. سمپاشی با استفاده از پمپ Hudson Xpert (13.4 لیتر) با صفحه فشار، شیر جریان متغیر (1.5 بار) و نازل جت تخت 8002 برای سطوح متخلخل انجام شد [27]. ICMR-RMRIMS، پتنه (بیهار) IRS را در سطح خانوار و روستا نظارت کرد و اطلاعات اولیه در مورد IRS را از طریق میکروفون در 1-2 روز اول به روستاییان ارائه داد. هر تیم IRS مجهز به یک مانیتور (تهیه شده توسط RMRIMS) برای نظارت بر عملکرد تیم IRS است. بازرسان، همراه با تیم‌های IRS، به همه خانوارها اعزام می‌شوند تا به سرپرستان خانوار در مورد اثرات مفید IRS اطلاع‌رسانی و اطمینان خاطر دهند. در طول دو دور بررسی IRS، پوشش کلی خانوار در روستاهای مورد مطالعه حداقل به 80٪ رسید [4]. وضعیت سم‌پاشی (یعنی عدم سم‌پاشی، سم‌پاشی جزئی و سم‌پاشی کامل؛ تعریف شده در فایل اضافی 1: جدول S1) برای همه خانوارهای روستای مداخله در طول هر دو دور IRS ثبت شد.
این مطالعه از ژوئن 2015 تا ژوئیه 2016 انجام شد. IRS از مراکز بیماری برای نظارت قبل از مداخله (یعنی 2 هفته قبل از مداخله؛ بررسی پایه) و بعد از مداخله (یعنی 2، 4 و 12 هفته پس از مداخله؛ بررسی‌های پیگیری) ، کنترل تراکم و پیشگیری از پشه خاکی در هر دور IRS استفاده کرد. در هر خانوار، یک شب (یعنی از ساعت 18:00 تا 6:00) تله نوری [28]. تله‌های نوری در اتاق خواب‌ها و پناهگاه‌های حیوانات نصب شده‌اند. در روستایی که مطالعه مداخله‌ای در آن انجام شد، 48 خانوار قبل از IRS از نظر تراکم پشه خاکی آزمایش شدند (12 خانوار در هر روز به مدت 4 روز متوالی تا روز قبل از روز IRS). 12 نفر برای هر یک از چهار گروه اصلی خانوارها (یعنی خانوارهای با گچ رسی ساده (PMP)، گچ سیمانی و روکش آهکی (CPLC)، آجری بدون گچ و رنگ (BUU) و سقف کاهگلی (TH)) انتخاب شدند. پس از آن، تنها 12 خانوار (از 48 خانوار قبل از IRS) برای ادامه جمع‌آوری داده‌های تراکم پشه پس از جلسه IRS انتخاب شدند. طبق توصیه‌های سازمان بهداشت جهانی، 6 خانوار از گروه مداخله (خانوارهایی که تحت درمان IRS قرار داشتند) و گروه نگهبان (خانوارهایی در روستاهای مداخله، آن دسته از مالکانی که از اجازه IRS خودداری کردند) انتخاب شدند [28]. در میان گروه کنترل (خانوارهایی در روستاهای مجاور که به دلیل عدم وجود VL تحت IRS قرار نگرفتند)، تنها 6 خانوار برای نظارت بر تراکم پشه‌ها قبل و بعد از دو جلسه IRS انتخاب شدند. برای هر سه گروه نظارت بر تراکم پشه (یعنی مداخله، نگهبان و کنترل)، خانوارها از سه گروه سطح خطر (یعنی کم، متوسط ​​و زیاد؛ دو خانوار از هر سطح خطر) انتخاب شدند و ویژگی‌های خطر HT طبقه‌بندی شدند (ماژول‌ها و ساختارها به ترتیب در جدول 1 و جدول 2 نشان داده شده‌اند) [29، 30]. دو خانوار در هر سطح خطر انتخاب شدند تا از تخمین‌های سوگیرانه تراکم پشه و مقایسه بین گروه‌ها جلوگیری شود. در گروه مداخله، تراکم پشه‌ها پس از IRS در دو نوع خانوار IRS پایش شد: کاملاً درمان‌شده (n = 3؛ 1 خانوار در هر سطح گروه خطر) و تا حدی درمان‌شده (n = 3؛ 1 خانوار در هر سطح گروه خطر).
تمام پشه‌های صید شده از مزرعه که در لوله‌های آزمایش جمع‌آوری شده بودند، به آزمایشگاه منتقل شدند و لوله‌های آزمایش با استفاده از پنبه آغشته به کلروفرم کشته شدند. پشه‌های خاکی نقره‌ای بر اساس ویژگی‌های مورفولوژیکی با استفاده از کدهای شناسایی استاندارد [31] تعیین جنسیت شده و از سایر حشرات و پشه‌ها جدا شدند. سپس تمام میگوهای نقره‌ای نر و ماده به طور جداگانه در الکل 80٪ کنسرو شدند. تراکم پشه‌ها در هر تله/شب با استفاده از فرمول زیر محاسبه شد: تعداد کل پشه‌های جمع‌آوری شده/تعداد تله‌های نوری نصب شده در هر شب. درصد تغییر در فراوانی پشه‌ها (SFC) به دلیل IRS با استفاده از DDT و SP با استفاده از فرمول زیر تخمین زده شد [32]:
که در آن A میانگین پایه SFC برای خانوارهای مداخله، B میانگین SFC اداره مالیات (IRS) برای خانوارهای مداخله، C میانگین پایه SFC برای خانوارهای کنترل/نظارتی، و D میانگین SFC برای خانوارهای کنترل/نظارتی اداره مالیات (IRS) است.
نتایج اثر مداخله، که به صورت مقادیر منفی و مثبت ثبت شده‌اند، به ترتیب نشان‌دهنده کاهش و افزایش SFC پس از IRS هستند. اگر SFC پس از IRS مشابه SFC پایه باقی بماند، اثر مداخله صفر محاسبه می‌شود.
طبق طرح ارزیابی آفت‌کش‌های سازمان بهداشت جهانی (WHOPES)، حساسیت میگوی پا نقره‌ای بومی به آفت‌کش‌های DDT و SP با استفاده از زیست‌سنجی‌های استاندارد آزمایشگاهی [33] ارزیابی شد. میگوی‌های ماده سالم و تغذیه نشده (18 تا 25 فوت مربع در هر گروه) با استفاده از کیت تست حساسیت به آفت‌کش‌های سازمان بهداشت جهانی [4،9، 33،34] در معرض آفت‌کش‌های تهیه شده از دانشگاه سینز مالزی (USM، مالزی) قرار گرفتند. هر مجموعه از زیست‌سنجی‌های آفت‌کش هشت بار آزمایش شد (چهار تکرار آزمایش، هر بار همزمان با گروه کنترل). آزمایش‌های کنترل با استفاده از کاغذهای از پیش آغشته شده با ریزلا (برای DDT) و روغن سیلیکون (برای SP) تهیه شده توسط USM انجام شد. پس از 60 دقیقه قرار گرفتن در معرض آفت‌کش‌ها، پشه‌ها در لوله‌های WHO قرار داده شدند و پنبه جاذب آغشته به محلول 10٪ شکر در اختیار آنها قرار داده شد. تعداد پشه‌های کشته شده پس از 1 ساعت و مرگ و میر نهایی پس از 24 ساعت مشاهده شد. وضعیت مقاومت طبق دستورالعمل‌های سازمان بهداشت جهانی توصیف شده است: مرگ و میر 98 تا 100 درصد نشان‌دهنده حساسیت، 90 تا 98 درصد نشان‌دهنده مقاومت احتمالی نیازمند تأیید و کمتر از 90 درصد نشان‌دهنده مقاومت است [33، 34]. از آنجا که مرگ و میر در گروه کنترل از 0 تا 5 درصد متغیر بود، هیچ تعدیلی بر اساس مرگ و میر انجام نشد.
اثربخشی زیستی و اثرات باقیمانده حشره‌کش‌ها بر روی موریانه‌های بومی در شرایط مزرعه ارزیابی شد. در سه خانه مداخله (هر کدام با گچ رسی ساده یا PMP، گچ سیمانی و پوشش آهک یا CPLC، آجر بدون گچ و رنگ یا BUU) در 2، 4 و 12 هفته پس از سمپاشی. یک سنجش زیستی استاندارد WHO روی مخروط‌های حاوی تله‌های نوری انجام شد. [27، 32] ایجاد شد. گرمایش خانگی به دلیل دیوارهای ناهموار حذف شد. در هر تجزیه و تحلیل، 12 مخروط در تمام خانه‌های آزمایشی استفاده شد (چهار مخروط در هر خانه، یکی برای هر نوع سطح دیوار). مخروط‌ها را به هر دیوار اتاق در ارتفاعات مختلف وصل کنید: یکی در سطح سر (از 1.7 تا 1.8 متر)، دو در سطح کمر (از 0.9 تا 1 متر) و یکی زیر زانو (از 0.3 تا 0.5 متر). ده پشه ماده گرسنه (10 عدد در هر مخروط؛ از یک قطعه کنترل با استفاده از یک آسپیراتور جمع‌آوری شدند) در هر محفظه مخروط پلاستیکی WHO (یک مخروط در هر نوع خانوار) ​​به عنوان کنترل قرار داده شدند. پس از 30 دقیقه قرار گرفتن در معرض، پشه‌ها را با دقت از آن جدا کنید؛ محفظه مخروطی شکل را با استفاده از یک آسپیراتور آرنجی جدا کرده و آنها را به لوله‌های WHO حاوی 10٪ محلول شکر برای تغذیه منتقل کنید. مرگ و میر نهایی پس از 24 ساعت در دمای 27 ± 2 درجه سانتیگراد و رطوبت نسبی 80 ± 10٪ ثبت شد. میزان مرگ و میر با امتیاز بین 5٪ تا 20٪ با استفاده از فرمول ابوت [27] به شرح زیر تنظیم می‌شود:
که در آن P مرگ و میر تعدیل شده، P1 درصد مرگ و میر مشاهده شده و C درصد مرگ و میر گروه کنترل است. آزمایش‌هایی که مرگ و میر گروه کنترل آنها >20% بود، کنار گذاشته شده و دوباره انجام شدند [27، 33].
یک بررسی جامع خانوار در روستای مورد مداخله انجام شد. موقعیت GPS هر خانوار به همراه نوع طراحی و مصالح، محل سکونت و وضعیت مداخله ثبت شد. پلتفرم GIS یک پایگاه داده جغرافیایی دیجیتال ایجاد کرده است که شامل لایه‌های مرزی در سطوح روستا، منطقه، ناحیه و ایالت است. تمام مکان‌های خانوار با استفاده از لایه‌های نقطه‌ای GIS در سطح روستا برچسب‌گذاری جغرافیایی شده‌اند و اطلاعات ویژگی آنها به هم پیوند داده شده و به‌روزرسانی می‌شود. در هر محل خانوار، خطر بر اساس HT، حساسیت به ناقل حشره‌کش و وضعیت IRS ارزیابی شد (جدول 1) [11، 26، 29، 30]. سپس تمام نقاط موقعیت خانوار با استفاده از وزن‌دهی معکوس فاصله (IDW؛ وضوح بر اساس میانگین مساحت خانوار 6 متر مربع، توان 2، تعداد ثابت نقاط اطراف = 10، با استفاده از شعاع جستجوی متغیر، فیلتر پایین‌گذر) و فناوری درون‌یابی مکانی (نقشه‌برداری کانولوشن مکعبی) به نقشه‌های موضوعی تبدیل شدند [35]. دو نوع نقشه خطر مکانی موضوعی ایجاد شد: نقشه‌های موضوعی مبتنی بر HT و نقشه‌های موضوعی حساسیت به ناقل آفت‌کش و وضعیت IRS (ISV و IRSS). سپس دو نقشه خطر موضوعی با استفاده از تحلیل همپوشانی وزنی [36] ترکیب شدند. در طول این فرآیند، لایه‌های رستری برای سطوح مختلف خطر (یعنی بالا، متوسط ​​و کم/بدون خطر) به طبقات اولویت کلی طبقه‌بندی مجدد شدند. سپس هر لایه رستری طبقه‌بندی مجدد شده در وزنی که بر اساس اهمیت نسبی پارامترهایی که از فراوانی پشه‌ها پشتیبانی می‌کنند (بر اساس شیوع در روستاهای مورد مطالعه، مکان‌های تولید مثل پشه‌ها و رفتار استراحت و تغذیه) به آن اختصاص داده شده بود، ضرب شد [26، 29]. ، 30، 37]. هر دو نقشه خطر موضوعی به صورت 50:50 وزن‌دهی شدند زیرا به طور مساوی در فراوانی پشه‌ها نقش داشتند (فایل اضافی 1: جدول S2). با جمع کردن نقشه‌های موضوعی همپوشانی وزنی، یک نقشه خطر ترکیبی نهایی ایجاد و در پلتفرم GIS تجسم می‌شود. نقشه خطر نهایی بر اساس مقادیر شاخص خطر پشه خاکی (SFRI) که با استفاده از فرمول زیر محاسبه می‌شود، ارائه و توصیف می‌شود:
در فرمول، P مقدار شاخص ریسک، L مقدار ریسک کلی برای موقعیت مکانی هر خانوار و H بالاترین مقدار ریسک برای یک خانوار در منطقه مورد مطالعه است. ما لایه‌ها و تحلیل‌های GIS را با استفاده از ESRI ArcGIS v.9.3 (ردلندز، کالیفرنیا، ایالات متحده) برای ایجاد نقشه‌های ریسک آماده و انجام دادیم.
ما تجزیه و تحلیل رگرسیون چندگانه را برای بررسی اثرات ترکیبی HT، ISV و IRSS (همانطور که در جدول 1 توضیح داده شده است) بر تراکم پشه‌های خانگی (n = 24) انجام دادیم. ویژگی‌های مسکن و عوامل خطر بر اساس مداخله IRS ثبت شده در مطالعه به عنوان متغیرهای توضیحی در نظر گرفته شدند و تراکم پشه به عنوان متغیر پاسخ استفاده شد. تجزیه و تحلیل رگرسیون پواسون تک متغیره برای هر متغیر توضیحی مرتبط با تراکم پشه خاکی انجام شد. در طول تجزیه و تحلیل تک متغیره، متغیرهایی که معنی‌دار نبودند و مقدار P آنها بیشتر از 15٪ بود از تجزیه و تحلیل رگرسیون چندگانه حذف شدند. برای بررسی تعاملات، عبارات تعاملی برای همه ترکیبات ممکن از متغیرهای معنی‌دار (که در تجزیه و تحلیل تک متغیره یافت می‌شوند) به طور همزمان در تجزیه و تحلیل رگرسیون چندگانه گنجانده شدند و عبارات غیر معنی‌دار به صورت گام به گام از مدل حذف شدند تا مدل نهایی ایجاد شود.
ارزیابی ریسک در سطح خانوار به دو روش انجام شد: ارزیابی ریسک در سطح خانوار و ارزیابی فضایی ترکیبی مناطق پرخطر بر روی نقشه. تخمین ریسک در سطح خانوار با استفاده از تحلیل همبستگی بین تخمین ریسک خانوار و تراکم پشه خاکی (جمع‌آوری شده از 6 خانوار نگهبان و 6 خانوار مداخله؛ هفته‌ها قبل و بعد از اجرای IRS) تخمین زده شد. مناطق پرخطر فضایی با استفاده از میانگین تعداد پشه‌های جمع‌آوری‌شده از خانوارهای مختلف تخمین زده شد و بین گروه‌های پرخطر (یعنی مناطق کم‌خطر، متوسط ​​و پرخطر) مقایسه شد. در هر دور IRS، 12 خانوار (4 خانوار در هر یک از سه سطح مناطق پرخطر؛ جمع‌آوری‌های شبانه هر 2، 4 و 12 هفته پس از IRS انجام می‌شود) به طور تصادفی برای جمع‌آوری پشه‌ها جهت آزمایش نقشه جامع ریسک انتخاب شدند. از همان داده‌های خانوار (یعنی HT، VSI، IRSS و میانگین تراکم پشه) برای آزمایش مدل رگرسیون نهایی استفاده شد. یک تحلیل همبستگی ساده بین مشاهدات میدانی و تراکم پشه خانگی پیش‌بینی‌شده توسط مدل انجام شد.
آمار توصیفی مانند میانگین، حداقل، حداکثر، فواصل اطمینان 95% (CI) و درصدها برای خلاصه کردن داده‌های حشره‌شناسی و مربوط به IRS محاسبه شدند. میانگین تعداد/تراکم و مرگ و میر سن‌های نقره‌ای (باقیمانده‌های عامل حشره‌کش) با استفاده از آزمون‌های پارامتری [آزمون t نمونه‌های جفت‌شده (برای داده‌های با توزیع نرمال)] و آزمون‌های ناپارامتری (رتبه علامت‌دار ویلکاکسون) برای مقایسه اثربخشی بین انواع سطوح در خانه‌ها (iee، BUU در مقابل CPLC، BUU در مقابل PMP و CPLC در مقابل PMP) برای داده‌های با توزیع غیر نرمال. همه تجزیه و تحلیل‌ها با استفاده از نرم‌افزار SPSS نسخه 20 (SPSS Inc.، شیکاگو، ایلینوی، ایالات متحده آمریکا) انجام شد.
پوشش خانوار در روستاهای مداخله در طول دوره‌های DDT و SP IRS محاسبه شد. در مجموع 205 خانوار در هر دوره IRS دریافت کردند، از جمله 179 خانوار (87.3٪) در دوره DDT و 194 خانوار (94.6٪) در دوره SP برای کنترل ناقلین VL. نسبت خانوارهایی که به طور کامل با آفت‌کش‌ها درمان شدند در طول SP-IRS (86.3٪) بیشتر از DDT-IRS (52.7٪) بود. تعداد خانوارهایی که در طول DDT از IRS انصراف دادند 26 (12.7٪) و تعداد خانوارهایی که در طول SP از IRS انصراف دادند 11 (5.4٪) بود. در طول دوره‌های DDT و SP، تعداد خانوارهای ثبت شده که تا حدی تحت درمان قرار گرفته بودند به ترتیب 71 (34.6٪ از کل خانوارهای تحت درمان) و 17 خانوار (8.3٪ از کل خانوارهای تحت درمان) بود.
طبق دستورالعمل‌های مقاومت به آفت‌کش‌های سازمان بهداشت جهانی، جمعیت میگوی نقره‌ای در محل مداخله کاملاً به آلفا-سیپرمترین (0.05٪) حساس بود، زیرا میانگین مرگ و میر گزارش شده در طول آزمایش (24 ساعت) 100٪ بود. میزان مهار مشاهده شده 85.9٪ (95٪ CI: 81.1-90.6٪) بود. برای DDT، میزان مهار در 24 ساعت 22.8٪ (95٪ CI: 11.5-34.1٪) و میانگین مرگ و میر آزمایش الکترونیکی 49.1٪ (95٪ CI: 41.9-56.3٪) بود. نتایج نشان داد که میگوی نقره‌ای در محل مداخله مقاومت کاملی در برابر DDT ایجاد کرد.
در جدول 3، نتایج زیست‌آنالیز مخروط‌ها برای انواع مختلف سطوح (فواصل زمانی مختلف پس از IRS) تیمار شده با DDT و SP خلاصه شده است. داده‌های ما نشان داد که پس از 24 ساعت، هر دو حشره‌کش (BUU در مقابل CPLC: t(2)= -6.42، P = 0.02؛ BUU در مقابل PMP: t(2)= 0.25، P = 0.83؛ CPLC در مقابل PMP: t(2)= 1.03، P = 0.41 (برای DDT-IRS و BUU) CPLC: t(2)= -5.86، P = 0.03 و PMP: t(2)= 1.42، P = 0.29؛ IRS، CPLC و PMP: t(2)= 3.01، P = 0.10 و SP: t(2)= 9.70، P = 0.01)؛ میزان مرگ و میر به طور پیوسته در طول زمان کاهش یافت. برای SP-IRS: 2 هفته پس از اسپری برای همه انواع دیوار (یعنی 95.6٪ (به طور کلی) و ۴ هفته پس از اسپری فقط برای دیوارهای CPLC (یعنی ۸۲.۵). در گروه DDT، مرگ و میر برای همه انواع دیوارها در تمام مقاطع زمانی پس از سنجش زیستی IRS به طور مداوم زیر ۷۰٪ بود. میانگین نرخ مرگ و میر تجربی برای DDT و SP پس از ۱۲ هفته اسپری به ترتیب ۲۵.۱٪ و ۶۳.۲٪ بود. برای سه نوع سطح، بالاترین میانگین نرخ مرگ و میر با DDT ۶۱.۱٪ (برای PMP ۲ هفته پس از IRS)، ۳۶.۹٪ (برای CPLC ۴ هفته پس از IRS) و ۲۸.۹٪ (برای CPLC ۴ هفته پس از IRS) بود. حداقل نرخ‌ها ۵۵٪ (برای BUU، ۲ هفته پس از IRS)، ۳۲.۵٪ (برای PMP، ۴ هفته پس از IRS) و ۲۰٪ (برای PMP، ۴ هفته پس از IRS) است؛ US IRS). برای SP، بالاترین میانگین نرخ مرگ و میر برای همه انواع سطوح ۹۷.۲٪ (برای CPLC، ۲ هفته پس از IRS)، ۸۲.۵٪ (برای CPLC، ۴ هفته پس از IRS) و ۶۷.۵٪ (برای CPLC، ۴ هفته پس از IRS) بود. ۱۲ هفته پس از IRS. US IRS). هفته‌ها پس از IRS)؛ کمترین نرخ‌ها ۹۴.۴٪ (برای BUU، ۲ هفته پس از IRS)، ۷۵٪ (برای PMP، ۴ هفته پس از IRS) و ۵۸.۳٪ (برای PMP، ۱۲ هفته پس از IRS) بودند. برای هر دو حشره‌کش، مرگ و میر روی سطوح تیمار شده با PMP در فواصل زمانی سریع‌تر از سطوح تیمار شده با CPLC و BUU تغییر کرد.
جدول 4 اثرات مداخله (یعنی تغییرات پس از IRS در فراوانی پشه‌ها) در دوره‌های IRS مبتنی بر DDT و SP را خلاصه می‌کند (فایل اضافی 1: شکل S1). برای DDT-IRS، درصد کاهش سوسک‌های پا نقره‌ای پس از فاصله IRS، 34.1٪ (در 2 هفته)، 25.9٪ (در 4 هفته) و 14.1٪ (در 12 هفته) بود. برای SP-IRS، نرخ کاهش 90.5٪ (در 2 هفته)، 66.7٪ (در 4 هفته) و 55.6٪ (در 12 هفته) بود. بیشترین کاهش در فراوانی میگوی نقره‌ای در خانه‌های نگهبان در طول دوره‌های گزارش DDT و SP IRS به ترتیب 2.8٪ (در 2 هفته) و 49.1٪ (در 2 هفته) بود. در طول دوره SP-IRS، کاهش (قبل و بعد) قرقاول‌های شکم‌سفید در خانوارهای سم‌پاشی‌شده (t(2) = -9.09، P < 0.001) و خانوارهای نگهبان (t(2) = -1.29، P = 0.33) مشابه بود. در مقایسه با DDT-IRS در هر 3 بازه زمانی پس از IRS، این کاهش بیشتر بود. برای هر دو حشره‌کش، فراوانی حشرات نقره‌ای در خانوارهای نگهبان 12 هفته پس از IRS افزایش یافت (یعنی به ترتیب 3.6٪ و 9.9٪ برای SP و DDT). در طول جلسات SP و DDT پس از جلسات IRS، به ترتیب 112 و 161 میگوی نقره‌ای از مزارع نگهبان جمع‌آوری شد.
هیچ تفاوت معنی‌داری در تراکم میگوی نقره‌ای بین گروه‌های خانگی مشاهده نشد (یعنی اسپری در مقابل سنتینل: t(2) = -3.47، P = 0.07؛ اسپری در مقابل کنترل: t(2) = -2.03، P = 0.18؛ سنتینل در مقابل کنترل: در طول هفته‌های IRS پس از DDT، t(2) = -0.59، P = 0.62). در مقابل، تفاوت معنی‌داری در تراکم میگوی نقره‌ای بین گروه اسپری و گروه کنترل (t(2) = -11.28، P = 0.01) و بین گروه اسپری و گروه کنترل (t(2) = -4، 42، P = 0.05) مشاهده شد. IRS چند هفته پس از SP. برای SP-IRS، هیچ تفاوت معنی‌داری بین خانواده‌های سنتینل و کنترل مشاهده نشد (t(2) = -0.48، P = 0.68). شکل 2 میانگین تراکم قرقاول شکم نقره‌ای مشاهده شده در مزارعی که به طور کامل و جزئی با چرخ‌های IRS تیمار شده‌اند را نشان می‌دهد. هیچ تفاوت معنی‌داری در تراکم قرقاول‌های کاملاً تیمار شده بین خانوارهای کاملاً تیمار شده و نیمه تیمار شده وجود نداشت (میانگین 7.3 و 2.7 عدد در هر تله/شب). به ترتیب DDT-IRS و SP-IRS)، و برخی از خانوارها با هر دو حشره‌کش سمپاشی شدند (میانگین 7.5 و 4.4 عدد در هر شب برای DDT-IRS و SP-IRS) (t(2) ≤ 1.0، P > 0.2). با این حال، تراکم میگوی نقره‌ای در مزارع کاملاً تیمار شده و نیمه تیمار شده بین دورهای SP و DDT IRS تفاوت معنی‌داری داشت (t(2) ≥ 4.54، P ≤ 0.05).
میانگین تراکم تخمینی ساس‌های بدبوی بال نقره‌ای در خانوارهای کاملاً و تا حدی تحت درمان در روستای ماهانار، لاواپور، طی ۲ هفته قبل از IRS و ۲، ۴ و ۱۲ هفته پس از دورهای IRS، DDT و SP.
یک نقشه خطر مکانی جامع (روستای لاواپور ماهانار؛ مساحت کل: 26723 کیلومتر مربع) برای شناسایی مناطق خطر مکانی کم، متوسط ​​و زیاد برای نظارت بر ظهور و ظهور مجدد میگوی نقره‌ای قبل و چند هفته پس از اجرای IRS (شکل‌های 3 و 4) تهیه شد. ... بالاترین امتیاز خطر برای خانوارها در طول ایجاد نقشه خطر مکانی "12" (یعنی "8" برای نقشه‌های خطر مبتنی بر HT و "4" برای نقشه‌های خطر مبتنی بر VSI و IRSS) رتبه‌بندی شد. حداقل امتیاز خطر محاسبه شده "صفر" یا "بدون خطر" است، به جز نقشه‌های DDT-VSI و IRSS که حداقل امتیاز 1 را دارند. نقشه خطر مبتنی بر HT نشان داد که منطقه وسیعی (یعنی 19994.3 کیلومتر مربع؛ 74.8٪) از روستای لاواپور ماهانار منطقه‌ای پرخطر است که ساکنان آن به احتمال زیاد با پشه‌ها مواجه می‌شوند و دوباره ظاهر می‌شوند. پوشش منطقه بین مناطق پرخطر (DDT 20.2%؛ SP 4.9%)، متوسط ​​(DDT 22.3%؛ SP 4.6%) و کم/بدون خطر (DDT 57.5%؛ SP 90.5)% (t(2) = 12.7، P < 0.05) بین نمودارهای خطر DDT و SP-IS و IRSS (شکل 3، 4) متفاوت است. نقشه خطر ترکیبی نهایی تهیه شده نشان داد که SP-IRS در تمام سطوح مناطق خطر HT از قابلیت‌های حفاظتی بهتری نسبت به DDT-IRS برخوردار است. منطقه پرخطر برای HT پس از SP-IRS به کمتر از 7% (1837.3 کیلومتر مربع) کاهش یافت و بیشتر منطقه (یعنی 53.6%) به منطقه کم‌خطر تبدیل شد. در طول دوره DDT-IRS، درصد مناطق پرخطر و کم‌خطر ارزیابی‌شده توسط نقشه خطر ترکیبی به ترتیب 35.5٪ (9498.1 کیلومتر مربع) و 16.2٪ (4342.4 کیلومتر مربع) بود. تراکم پشه خاکی اندازه‌گیری‌شده در خانوارهای تحت درمان و نگهبان قبل و چند هفته پس از اجرای IRS، رسم و روی یک نقشه خطر ترکیبی برای هر دور IRS (یعنی DDT و SP) تجسم شد (شکل‌های 3 و 4). توافق خوبی بین نمرات ریسک خانوار و میانگین تراکم میگوی نقره‌ای ثبت‌شده قبل و بعد از IRS وجود داشت (شکل 5). مقادیر R2 (P < 0.05) برای تحلیل سازگاری محاسبه‌شده از دو دور IRS عبارت بودند از: 0.78 2 هفته قبل از DDT، 0.81 2 هفته بعد از DDT، 0.78 4 هفته بعد از DDT، 0.83 بعد از DDT- DDT 12 هفته، مجموع DDT بعد از SP 0.85، 0.82 2 هفته قبل از SP، 0.38 2 هفته بعد از SP، 0.56 4 هفته بعد از SP، 0.81 12 هفته بعد از SP و 0.79 2 هفته بعد از SP به طور کلی (فایل تکمیلی 1: جدول S3). نتایج نشان داد که تأثیر مداخله SP-IRS بر همه HTها طی 4 هفته پس از IRS افزایش یافته است. DDT-IRS برای همه HTها در تمام مقاطع زمانی پس از اجرای IRS بی‌اثر باقی ماند. نتایج ارزیابی میدانی منطقه نقشه خطر یکپارچه در جدول 5 خلاصه شده است. برای دوره‌های IRS، میانگین فراوانی میگوی شکم‌نقره‌ای و درصد فراوانی کل در مناطق پرخطر (یعنی >55%) در تمام مقاطع زمانی پس از IRS بیشتر از مناطق کم‌خطر و متوسط ​​بود. مکان‌های خانواده‌های حشره‌شناسی (یعنی آن‌هایی که برای جمع‌آوری پشه انتخاب شده‌اند) در فایل اضافی 1: شکل S2 نقشه‌برداری و تجسم شده‌اند.
سه نوع نقشه خطر مکانی مبتنی بر GIS (یعنی HT، IS و IRSS و ترکیبی از HT، IS و IRSS) برای شناسایی مناطق خطر ساس بدبو قبل و بعد از DDT-IRS در روستای مهنار، لاواپور، منطقه وایشالی (بیهار)
سه نوع نقشه خطر مکانی مبتنی بر GIS (یعنی HT، IS و IRSS و ترکیبی از HT، IS و IRSS) برای شناسایی مناطق خطر میگوی خالدار نقره‌ای (در مقایسه با خربانگ)
تأثیر DDT-(a, c, e, g, i) و SP-IRS (b, d, f, h, j) بر سطوح مختلف گروه‌های خطر خانگی با تخمین «R2» بین خطرات خانگی محاسبه شد. تخمین شاخص‌های خانگی و میانگین تراکم P. argentipes 2 هفته قبل از اجرای IRS و 2، 4 و 12 هفته پس از اجرای IRS در روستای لاواپور ماهنار، منطقه وایشالی، بیهار
جدول 6 نتایج تحلیل تک متغیره تمام عوامل خطر مؤثر بر تراکم پوسته‌ها را خلاصه می‌کند. مشخص شد که تمام عوامل خطر (n = 6) به طور قابل توجهی با تراکم پشه‌های خانگی مرتبط هستند. مشاهده شد که سطح معنی‌داری تمام متغیرهای مرتبط، مقادیر P کمتر از 0.15 را تولید کردند. بنابراین، تمام متغیرهای توضیحی برای تحلیل رگرسیون چندگانه حفظ شدند. بهترین ترکیب برازش مدل نهایی بر اساس پنج عامل خطر ایجاد شد: TF، TW، DS، ISV و IRSS. جدول 7 جزئیات پارامترهای انتخاب شده در مدل نهایی و همچنین نسبت‌های شانس تعدیل شده، فواصل اطمینان 95٪ (CI) و مقادیر P را فهرست می‌کند. مدل نهایی با مقدار R2 برابر با 0.89 (F(5)=27.9، P<0.001) بسیار معنی‌دار است.
متغیر TR از مدل نهایی حذف شد زیرا کمترین اهمیت را با سایر متغیرهای توضیحی داشت (0.46 = P). مدل توسعه‌یافته برای پیش‌بینی تراکم پشه خاکی بر اساس داده‌های 12 خانوار مختلف استفاده شد. نتایج اعتبارسنجی، همبستگی قوی بین تراکم پشه‌های مشاهده‌شده در مزرعه و تراکم پشه‌های پیش‌بینی‌شده توسط مدل را نشان داد (r = 0.91، P < 0.001).
هدف، ریشه‌کنی بیماری لیشمانیوز احشایی (VL) از ایالت‌های بومی هند تا سال 2020 است [10]. از سال 2012، هند پیشرفت قابل توجهی در کاهش میزان بروز و مرگ و میر ناشی از لیشمانیوز احشایی داشته است [10]. تغییر از DDT به SP در سال 2015، تغییر عمده‌ای در تاریخ IRS در بیهار هند بود [38]. برای درک خطر مکانی لیشمانیوز احشایی و فراوانی ناقلین آن، چندین مطالعه در سطح کلان انجام شده است. با این حال، اگرچه توزیع مکانی شیوع لیشمانیوز احشایی در سراسر کشور توجه فزاینده‌ای را به خود جلب کرده است، تحقیقات کمی در سطح خرد انجام شده است. علاوه بر این، در سطح خرد، داده‌ها کمتر سازگار و تجزیه و تحلیل و درک آنها دشوارتر است. تا آنجا که ما می‌دانیم، این مطالعه اولین گزارشی است که اثربخشی باقیمانده و اثر مداخله‌ای IRS با استفاده از حشره‌کش‌های DDT و SP را در میان HTها تحت برنامه ملی کنترل ناقل لیشمانیوز احشایی در بیهار (هند) ارزیابی می‌کند. این همچنین اولین تلاش برای توسعه یک نقشه خطر مکانی و مدل تحلیل تراکم پشه برای آشکار کردن توزیع مکانی-زمانی پشه‌ها در مقیاس خرد تحت شرایط مداخله IRS است.
نتایج ما نشان داد که پذیرش خانگی SP-IRS در تمام خانوارها بالا بود و اکثر خانوارها به طور کامل تحت درمان قرار گرفتند. نتایج زیست‌سنجی نشان داد که پشه‌های خاکی نقره‌ای در روستای مورد مطالعه به بتا-سیپرمترین بسیار حساس بودند اما به DDT نسبتاً کم. میانگین میزان مرگ و میر میگوی نقره‌ای ناشی از DDT کمتر از 50٪ است که نشان دهنده سطح بالایی از مقاومت در برابر DDT است. این با نتایج مطالعات قبلی انجام شده در زمان‌های مختلف در روستاهای مختلف ایالت‌های بومی VL هند، از جمله بیهار، سازگار است [8،9،39،40]. علاوه بر حساسیت به آفت‌کش‌ها، اثربخشی باقیمانده آفت‌کش‌ها و اثرات مداخله نیز اطلاعات مهمی هستند. مدت زمان اثرات باقیمانده برای چرخه برنامه‌ریزی مهم است. این امر فواصل بین دورهای IRS را تعیین می‌کند تا جمعیت تا سم‌پاشی بعدی محافظت شود. نتایج زیست‌سنجی مخروطی تفاوت‌های قابل توجهی در مرگ و میر بین انواع سطوح دیوار در نقاط زمانی مختلف پس از IRS نشان داد. مرگ و میر در سطوح تحت درمان با DDT همیشه کمتر از سطح رضایت‌بخش WHO (یعنی ≥80٪) بود، در حالی که در دیوارهای تحت درمان با SP، مرگ و میر تا هفته چهارم پس از IRS رضایت‌بخش باقی ماند. از این نتایج، مشخص است که اگرچه میگوی پا نقره‌ای یافت شده در منطقه مورد مطالعه به SP بسیار حساس است، اما اثربخشی باقیمانده SP بسته به HT متفاوت است. SP نیز مانند DDT، مدت زمان اثربخشی مشخص شده در دستورالعمل‌های WHO را برآورده نمی‌کند [41، 42]. این ناکارآمدی ممکن است به دلیل اجرای ضعیف IRS (یعنی حرکت پمپ با سرعت مناسب، فاصله از دیوار، میزان تخلیه و اندازه قطرات آب و رسوب آنها روی دیوار) و همچنین استفاده نادرست از آفت‌کش‌ها (یعنی تهیه محلول) باشد [11،28،43]. با این حال، از آنجایی که این مطالعه تحت نظارت و کنترل دقیق انجام شد، دلیل دیگر عدم رعایت تاریخ انقضای توصیه شده توسط سازمان بهداشت جهانی می‌تواند کیفیت SP (یعنی درصد ماده مؤثر یا "AI") باشد که QC را تشکیل می‌دهد.
از سه نوع سطح مورد استفاده برای ارزیابی پایداری آفت‌کش‌ها، تفاوت‌های قابل توجهی در میزان مرگ و میر بین BUU و CPLC برای دو آفت‌کش مشاهده شد. یافته جدید دیگر این است که CPLC تقریباً در تمام فواصل زمانی پس از سم‌پاشی، عملکرد باقیمانده بهتری نشان داد و پس از آن سطوح BUU و PMP قرار گرفتند. با این حال، دو هفته پس از IRS، PMP به ترتیب بالاترین و دومین میزان مرگ و میر بالا را از DDT و SP ثبت کرد. این نتیجه نشان می‌دهد که آفت‌کش رسوب شده روی سطح PMP برای مدت طولانی باقی نمی‌ماند. این تفاوت در اثربخشی بقایای آفت‌کش‌ها بین انواع دیواره ممکن است به دلایل مختلفی مانند ترکیب مواد شیمیایی دیواره (افزایش pH که باعث تجزیه سریع برخی از آفت‌کش‌ها می‌شود)، میزان جذب (بیشتر در دیواره‌های خاک)، در دسترس بودن تجزیه باکتریایی و میزان تخریب مواد دیواره و همچنین دما و رطوبت باشد [44، 45، 46، 47، 48، 49]. نتایج ما از چندین مطالعه دیگر در مورد اثربخشی باقیمانده سطوح آغشته به حشره‌کش در برابر ناقل‌های مختلف بیماری پشتیبانی می‌کند [45، 46، 50، 51].
تخمین‌های کاهش پشه در خانوارهای تحت درمان نشان داد که SP-IRS در کنترل پشه‌ها در تمام فواصل پس از IRS مؤثرتر از DDT-IRS بوده است (P < 0.001). برای دوره‌های SP-IRS و DDT-IRS، میزان کاهش برای خانوارهای تحت درمان از 2 تا 12 هفته به ترتیب 55.6-90.5٪ و 14.1-34.1٪ بود. این نتایج همچنین نشان داد که اثرات قابل توجهی بر فراوانی P. argentipes در خانوارهای نگهبان در عرض 4 هفته پس از اجرای IRS مشاهده شد. argentipes در هر دو دوره IRS، 12 هفته پس از IRS افزایش یافت. با این حال، تفاوت معنی‌داری در تعداد پشه‌ها در خانوارهای نگهبان بین دو دوره IRS وجود نداشت (P = 0.33). نتایج حاصل از تجزیه و تحلیل آماری تراکم میگوی نقره‌ای بین گروه‌های خانوار در هر دوره نیز هیچ تفاوت معنی‌داری در DDT در هر چهار گروه خانوار (یعنی اسپری شده در مقابل سنتینل؛ اسپری شده در مقابل کنترل؛ سنتینل در مقابل کنترل؛ کامل در مقابل جزئی) نشان نداد. ). دو گروه خانوادگی IRS و SP-IRS (یعنی، نگهبان در مقابل کنترل و کامل در مقابل جزئی). با این حال، تفاوت‌های معنی‌داری در تراکم میگوی نقره‌ای بین دورهای DDT و SP-IRS در مزارعی که به طور جزئی و کامل سم‌پاشی شده‌اند، مشاهده شد. این مشاهده، همراه با این واقعیت که اثرات مداخله چندین بار پس از IRS محاسبه شد، نشان می‌دهد که SP برای کنترل پشه در خانه‌هایی که به طور جزئی یا کامل سم‌پاشی شده‌اند، اما درمان نشده‌اند، مؤثر است. با این حال، اگرچه هیچ تفاوت آماری معنی‌داری در تعداد پشه‌ها در خانه‌های نگهبان بین دورهای DDT-IRS و SP IRS وجود نداشت، میانگین تعداد پشه‌های جمع‌آوری‌شده در طول دور DDT-IRS در مقایسه با دور SP-IRS کمتر بود. .کمیت بیش از کمیت است. این نتیجه نشان می‌دهد که حشره‌کش حساس به ناقل با بالاترین پوشش IRS در بین جمعیت خانوار ممکن است تأثیر جمعیتی بر کنترل پشه در خانوارهایی که سم‌پاشی نشده‌اند، داشته باشد. طبق نتایج، SP در روزهای اول پس از IRS اثر پیشگیرانه بهتری در برابر گزش پشه نسبت به DDT داشت. علاوه بر این، آلفا-سیپرمترین متعلق به گروه SP است، دارای تحریک تماسی و سمیت مستقیم برای پشه‌ها است و برای IRS مناسب است [51، 52]. این ممکن است یکی از دلایل اصلی باشد که آلفا-سیپرمترین در پایگاه‌ها تأثیر کمی دارد. مطالعه دیگری [52] نشان داد که اگرچه آلفا-سیپرمترین پاسخ‌های موجود و میزان مهار بالایی را در سنجش‌های آزمایشگاهی و در کلبه‌ها نشان داده است، اما این ترکیب در شرایط آزمایشگاهی کنترل‌شده، پاسخ دافعه‌ای در پشه‌ها ایجاد نکرده است. وب‌سایت cabine.
در این مطالعه، سه نوع نقشه خطر مکانی تهیه شد؛ تخمین‌های خطر مکانی در سطح خانوار و در سطح منطقه از طریق مشاهدات میدانی تراکم میگوی پا نقره‌ای ارزیابی شدند. تجزیه و تحلیل مناطق خطر بر اساس HT نشان داد که اکثر مناطق روستایی (>78%) از لاواپور-ماهانارا در بالاترین سطح خطر وقوع و ظهور مجدد پشه خاکی قرار دارند. احتمالاً دلیل اصلی محبوبیت VL راولپور ماهانار همین است. مشخص شد که ISV و IRSS کلی، و همچنین نقشه خطر ترکیبی نهایی، درصد کمتری از مناطق تحت مناطق پرخطر را در طول دور SP-IRS (اما نه دور DDT-IRS) ایجاد می‌کنند. پس از SP-IRS، مناطق وسیعی از مناطق با خطر بالا و متوسط ​​بر اساس GT به مناطق کم‌خطر تبدیل شدند (یعنی 60.5٪؛ تخمین‌های نقشه خطر ترکیبی)، که تقریباً چهار برابر کمتر (16.2٪) از DDT است. - وضعیت در نمودار ریسک پرتفوی IRS در بالا آمده است. این نتیجه نشان می‌دهد که IRS انتخاب مناسبی برای کنترل پشه است، اما میزان محافظت به کیفیت حشره‌کش، حساسیت (به ناقل هدف)، مقبولیت (در زمان IRS) و کاربرد آن بستگی دارد؛
نتایج ارزیابی ریسک خانگی، تطابق خوبی (P < 0.05) بین تخمین‌های ریسک و تراکم میگوی پا نقره‌ای جمع‌آوری‌شده از خانوارهای مختلف نشان داد. این نشان می‌دهد که پارامترهای ریسک خانگی شناسایی‌شده و نمرات ریسک طبقه‌بندی‌شده آن‌ها برای تخمین فراوانی محلی میگوی نقره‌ای مناسب هستند. مقدار R2 تحلیل تطابق DDT پس از IRS، ≥ 0.78 بود که برابر یا بیشتر از مقدار قبل از IRS (یعنی 0.78) بود. نتایج نشان داد که DDT-IRS در تمام مناطق خطر HT (یعنی بالا، متوسط ​​و پایین) مؤثر بود. برای دور SP-IRS، دریافتیم که مقدار R2 در هفته‌های دوم و چهارم پس از اجرای IRS نوسان داشت، مقادیر دو هفته قبل از اجرای IRS و 12 هفته پس از اجرای IRS تقریباً یکسان بود. این نتیجه نشان‌دهنده تأثیر قابل توجه قرار گرفتن در معرض SP-IRS بر پشه‌ها است که روند کاهشی را با فاصله زمانی پس از IRS نشان داد. تأثیر SP-IRS در فصل‌های قبلی برجسته و مورد بحث قرار گرفته است.
نتایج حاصل از ممیزی میدانی مناطق خطر نقشه تجمیع‌شده نشان داد که در طول دور IRS، بیشترین تعداد میگوی نقره‌ای در مناطق پرخطر (یعنی >55%) جمع‌آوری شده و پس از آن مناطق با خطر متوسط ​​و کم قرار دارند. به طور خلاصه، ارزیابی ریسک مکانی مبتنی بر GIS به عنوان ابزاری مؤثر در تصمیم‌گیری برای تجمیع لایه‌های مختلف داده‌های مکانی به صورت جداگانه یا ترکیبی برای شناسایی مناطق خطر پشه خاکی ثابت شده است. نقشه خطر توسعه‌یافته، درک جامعی از شرایط قبل و بعد از مداخله (یعنی نوع خانوار، وضعیت IRS و اثرات مداخله) در منطقه مورد مطالعه که نیاز به اقدام یا بهبود فوری دارند، به ویژه در سطح خرد، ارائه می‌دهد. موقعیتی بسیار محبوب. در واقع، چندین مطالعه از ابزارهای GIS برای ترسیم نقشه خطر مکان‌های پرورش ناقل و توزیع مکانی بیماری‌ها در سطح کلان استفاده کرده‌اند [24، 26، 37].
ویژگی‌های محل نگهداری و عوامل خطر برای مداخلات مبتنی بر IRS برای استفاده در تجزیه و تحلیل تراکم میگوی نقره‌ای از نظر آماری ارزیابی شدند. اگرچه هر شش عامل (یعنی TF، TW، TR، DS، ISV و IRSS) در تجزیه و تحلیل‌های تک متغیره به طور قابل توجهی با فراوانی محلی میگوی پا نقره‌ای مرتبط بودند، اما تنها یکی از آنها در مدل رگرسیون چندگانه نهایی از بین پنج مورد انتخاب شد. نتایج نشان می‌دهد که ویژگی‌های مدیریت در اسارت و عوامل مداخله IRS TF، TW، DS، ISV، IRSS و غیره در منطقه مورد مطالعه برای نظارت بر ظهور، بازیابی و تولید مثل میگوی پا نقره‌ای مناسب هستند. در تجزیه و تحلیل رگرسیون چندگانه، TR معنی‌دار نبود و بنابراین در مدل نهایی انتخاب نشد. مدل نهایی بسیار معنی‌دار بود و پارامترهای انتخاب شده 89٪ از تراکم میگوی پا نقره‌ای را توضیح می‌دادند. نتایج دقت مدل، همبستگی قوی بین تراکم‌های پیش‌بینی شده و مشاهده شده میگوی نقره‌ای را نشان داد. نتایج ما همچنین از مطالعات قبلی که عوامل خطر اجتماعی-اقتصادی و محل نگهداری مرتبط با شیوع VL و توزیع فضایی ناقل در مناطق روستایی بیهار را مورد بحث قرار داده بودند، پشتیبانی می‌کند [15، 29].
در این مطالعه، ما رسوب آفت‌کش‌ها روی دیوارهای سم‌پاشی‌شده و کیفیت (یعنی) آفت‌کش مورد استفاده برای IRS را ارزیابی نکردیم. تغییرات در کیفیت و کمیت آفت‌کش‌ها می‌تواند بر مرگ و میر پشه‌ها و اثربخشی مداخلات IRS تأثیر بگذارد. بنابراین، مرگ و میر تخمینی در بین انواع سطوح و اثرات مداخله در بین گروه‌های خانوار ممکن است با نتایج واقعی متفاوت باشد. با در نظر گرفتن این نکات، می‌توان یک مطالعه جدید برنامه‌ریزی کرد. ارزیابی کل مساحت در معرض خطر (با استفاده از نقشه‌برداری ریسک GIS) روستاهای مورد مطالعه شامل مناطق باز بین روستاها است که بر طبقه‌بندی مناطق خطر (یعنی شناسایی مناطق) تأثیر می‌گذارد و به مناطق خطر مختلف گسترش می‌یابد. با این حال، این مطالعه در سطح خرد انجام شد، بنابراین زمین‌های خالی تنها تأثیر جزئی بر طبقه‌بندی مناطق خطر دارند. علاوه بر این، شناسایی و ارزیابی مناطق خطر مختلف در کل مساحت روستا می‌تواند فرصتی برای انتخاب مناطقی برای ساخت مسکن جدید در آینده (به ویژه انتخاب مناطق کم‌خطر) فراهم کند. در مجموع، نتایج این مطالعه اطلاعات متنوعی را ارائه می‌دهد که قبلاً هرگز در سطح میکروسکوپی مورد مطالعه قرار نگرفته است. از همه مهم‌تر، نمایش مکانی نقشه ریسک روستا به شناسایی و گروه‌بندی خانوارها در مناطق مختلف ریسک کمک می‌کند، در مقایسه با بررسی‌های زمینی سنتی، این روش ساده، راحت، مقرون‌به‌صرفه و کم‌زحمت‌تر است و اطلاعات را در اختیار تصمیم‌گیرندگان قرار می‌دهد.
نتایج ما نشان می‌دهد که ماهی‌های نقره‌ای بومی در روستای مورد مطالعه در برابر DDT مقاومت نشان داده‌اند (یعنی بسیار مقاوم هستند) و ظهور پشه بلافاصله پس از IRS مشاهده شد. به نظر می‌رسد آلفا-سیپرمترین به دلیل مرگ و میر ۱۰۰٪ و اثربخشی مداخله بهتر در برابر مگس‌های نقره‌ای و همچنین پذیرش بهتر آن در جامعه در مقایسه با DDT-IRS، انتخاب مناسبی برای کنترل ناقلین VL توسط IRS باشد. با این حال، ما دریافتیم که مرگ و میر پشه‌ها روی دیوارهای تیمار شده با SP بسته به نوع سطح متفاوت است. اثربخشی باقیمانده ضعیفی مشاهده شد و زمان توصیه شده WHO پس از IRS حاصل نشد. این مطالعه نقطه شروع خوبی برای بحث ارائه می‌دهد و نتایج آن نیاز به مطالعه بیشتر برای شناسایی علل ریشه‌ای واقعی دارد. دقت پیش‌بینی مدل تجزیه و تحلیل تراکم پشه خاکی نشان داد که می‌توان از ترکیبی از ویژگی‌های مسکن، حساسیت ناقلین به حشره‌کش و وضعیت IRS برای تخمین تراکم پشه خاکی در روستاهای بومی VL در بیهار استفاده کرد. مطالعه ما همچنین نشان می‌دهد که نقشه‌برداری ریسک مکانی ترکیبی مبتنی بر GIS (سطح کلان) می‌تواند ابزاری مفید برای شناسایی مناطق خطر برای نظارت بر ظهور و ظهور مجدد توده‌های شن قبل و بعد از جلسات IRS باشد. علاوه بر این، نقشه‌های خطر مکانی، درک جامعی از وسعت و ماهیت مناطق پرخطر در سطوح مختلف ارائه می‌دهند که نمی‌توان آنها را از طریق بررسی‌های میدانی سنتی و روش‌های مرسوم جمع‌آوری داده‌ها مطالعه کرد. اطلاعات خطر ریزمکانی جمع‌آوری‌شده از طریق نقشه‌های GIS می‌تواند به دانشمندان و محققان بهداشت عمومی کمک کند تا استراتژی‌های کنترلی جدید (یعنی مداخله واحد یا کنترل ناقل یکپارچه) را برای دسترسی به گروه‌های مختلف خانوارها بسته به ماهیت سطوح خطر، توسعه و اجرا کنند. علاوه بر این، نقشه خطر به بهینه‌سازی تخصیص و استفاده از منابع کنترلی در زمان و مکان مناسب برای بهبود اثربخشی برنامه کمک می‌کند.
سازمان بهداشت جهانی. بیماری‌های گرمسیری نادیده گرفته شده، موفقیت‌های پنهان، فرصت‌های جدید. ۲۰۰۹. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf. تاریخ دسترسی: ۱۵ مارس ۲۰۱۴
سازمان بهداشت جهانی. کنترل لیشمانیوز: گزارش جلسه کمیته تخصصی سازمان بهداشت جهانی در مورد کنترل لیشمانیوز. 2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf. تاریخ دسترسی: 19 مارس 2014
سینگ اس. روندهای در حال تغییر در اپیدمیولوژی، تظاهرات بالینی و تشخیص عفونت همزمان لیشمانیا و HIV در هند. Int J Inf Dis. 2014;29:103–12.
برنامه ملی کنترل بیماری‌های منتقله از راه ناقل (NVBDCP). تسریع برنامه نابودی کالا آزار. 2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf. تاریخ دسترسی: 17 آوریل 2018
مونیراج م. با توجه به امید اندک به ریشه‌کنی کالاآزار (لیشمانیوز احشایی) تا سال ۲۰۱۰، که شیوع آن به صورت دوره‌ای در هند رخ می‌دهد، آیا باید اقدامات کنترل ناقل یا عفونت همزمان با ویروس نقص ایمنی انسانی یا درمان را مقصر دانست؟ Topparasitol. 2014;4:10-9.
تاکور کی پی، استراتژی جدید برای ریشه‌کنی کالا آزار در مناطق روستایی بیهار. مجله تحقیقات پزشکی هند. 2007؛ 126: 447–51.