ارزیابی تاثیر ترکیبی نوع خانگی و اثر حشره‌کش بر کنترل ناقل کالازار با استفاده از سمپاشی باقی‌مانده داخلی: مطالعه موردی در شمال بیهار، انگل‌ها و ناقلان هند |

سمپاشی باقیمانده داخلی (IRS) پایه اصلی تلاش‌های کنترل ناقل لیشمانیوز احشایی (VL) در هند است.اطلاعات کمی در مورد تأثیر کنترل های IRS بر انواع مختلف خانواده ها وجود دارد.در اینجا ارزیابی می‌کنیم که آیا IRS با استفاده از حشره‌کش‌ها اثرات باقی‌مانده و مداخله‌ای را برای همه انواع خانواده‌ها در یک روستا دارد یا خیر.ما همچنین نقشه‌های خطر فضایی ترکیبی و مدل‌های تجزیه و تحلیل تراکم پشه‌ها را بر اساس ویژگی‌های خانوار، حساسیت به آفت‌کش‌ها و وضعیت IRS برای بررسی توزیع مکانی-زمانی بردارها در سطح خرد توسعه دادیم.
این مطالعه در دو روستای بلوک مهنار ولسوالی وایشالی بیهار انجام شد.کنترل ناقل VL (P. argentipes) توسط IRS با استفاده از دو حشره کش [dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT 50%) و Pyrethroids مصنوعی (SP 5%)] مورد بررسی قرار گرفت.اثربخشی باقیمانده زمانی حشره‌کش‌ها بر روی انواع دیوارها با استفاده از روش زیست‌سنجی مخروطی که توسط سازمان بهداشت جهانی توصیه می‌شود، ارزیابی شد.حساسیت ماهی نقره‌ای بومی به حشره‌کش‌ها با استفاده از روش زیست‌سنجی آزمایشگاهی مورد بررسی قرار گرفت.تراکم پشه قبل و بعد از IRS در اقامتگاه ها و پناهگاه های حیوانات با استفاده از تله های نوری نصب شده توسط مراکز کنترل بیماری از ساعت 6:00 بعد از ظهر تا 6:00 صبح پایش شد. بهترین مدل مناسب برای تجزیه و تحلیل تراکم پشه با استفاده از رگرسیون لجستیک چندگانه ایجاد شد. تحلیل و بررسی.فناوری تجزیه و تحلیل فضایی مبتنی بر GIS برای نقشه‌برداری توزیع حساسیت به آفت‌کش‌ها بر اساس نوع خانوار و وضعیت IRS خانگی برای توضیح توزیع فضایی و زمانی میگو نقره‌ای استفاده شد.
پشه های نقره ای به SP بسیار حساس هستند (100%)، اما مقاومت بالایی در برابر DDT نشان می دهند و میزان مرگ و میر آن 49.1٪ است.گزارش شده است که SP-IRS از پذیرش عمومی بهتری نسبت به DDT-IRS در میان انواع خانواده ها برخوردار است.اثربخشی باقیمانده در سطوح مختلف دیوار متفاوت بود.هیچ یک از حشره کش ها مدت زمان توصیه شده سازمان بهداشت جهانی را رعایت نکردند.در تمام مقاطع زمانی پس از IRS، کاهش حشرات بدبو ناشی از SP-IRS بین گروه‌های خانگی (یعنی سمپاش‌ها و نگهبان‌ها) بیشتر از DDT-IRS بود.نقشه مخاطره فضایی ترکیبی نشان می‌دهد که SP-IRS نسبت به DDT-IRS در همه مناطق خطر خانوار، اثر کنترل بهتری بر پشه‌ها دارد.تجزیه و تحلیل رگرسیون لجستیک چند سطحی پنج عامل خطر را شناسایی کرد که به شدت با تراکم میگوی نقره ای مرتبط بودند.
نتایج درک بهتری از شیوه‌های IRS در کنترل لیشمانیوز احشایی در بیهار ارائه می‌کند، که ممکن است به هدایت تلاش‌های آینده برای بهبود وضعیت کمک کند.
لیشمانیوز احشایی (VL)، همچنین به عنوان کالاآزار شناخته می شود، یک بیماری بومی نادیده گرفته شده منتقله از ناقل استوایی است که توسط انگل های تک یاخته ای از جنس لیشمانیا ایجاد می شود.در شبه قاره هند (IS)، جایی که انسان ها تنها میزبان مخزن هستند، انگل (یعنی لیشمانیا دونووانی) از طریق نیش پشه های ماده آلوده (Phlebotomus argentipes) به انسان منتقل می شود [1، 2].در هند، VL عمدتاً در چهار ایالت مرکزی و شرقی یافت می شود: بیهار، جارکند، بنگال غربی و اوتار پرادش.برخی موارد شیوع در مادیا پرادش (مرکز هند)، گجرات (غرب هند)، تامیل نادو و کرالا (جنوب هند)، و همچنین در مناطق زیر هیمالیا در شمال هند، از جمله هیماچال پرادش و جامو و کشمیر گزارش شده است.3].در میان ایالت های بومی، بیهار به شدت بومی است و 33 ناحیه تحت تأثیر VL قرار می گیرند که بیش از 70٪ از کل موارد در هند را هر ساله تشکیل می دهند [4].حدود 99 میلیون نفر در منطقه در معرض خطر هستند، با میانگین بروز سالانه 6752 مورد (2013-2017).
در بیهار و سایر بخش‌های هند، تلاش‌های کنترل VL بر سه راهبرد اصلی متکی است: تشخیص زودهنگام مورد، درمان مؤثر و کنترل ناقل با استفاده از اسپری حشره‌کش داخلی (IRS) در خانه‌ها و پناهگاه‌های حیوانات [4، 5].به عنوان یک عارضه جانبی کمپین های ضد مالاریا، IRS با موفقیت VL را در دهه 1960 با استفاده از دی کلرودی فنیل تری کلرواتان (DDT 50% WP، 1 گرم ai/m2) کنترل کرد و کنترل برنامه ای VL را با موفقیت در سال های 1977 و 1992 کنترل کرد [5، 6].با این حال، مطالعات اخیر تایید کرده اند که میگوهای شکم نقره ای مقاومت گسترده ای در برابر DDT ایجاد کرده اند [4،7،8].در سال 2015، برنامه ملی کنترل بیماری منتقله از ناقلین (NVBDCP، دهلی نو) IRS را از DDT به پیرتروئیدهای مصنوعی (SP؛ آلفا سیپرمترین 5% WP، 25 میلی گرم ai/m2) تغییر داد [7، 9].سازمان بهداشت جهانی (WHO) هدفی را برای حذف VL تا سال 2020 تعیین کرده است (یعنی <1 مورد به ازای هر 10000 نفر در سال در سطح خیابان/بلوک) [10].چندین مطالعه نشان داده اند که IRS نسبت به سایر روش های کنترل برداری در به حداقل رساندن تراکم پشه خاکی موثرتر است [11،12،13].یک مدل اخیر همچنین پیش‌بینی می‌کند که در محیط‌های اپیدمی بالا (یعنی نرخ اپیدمی پیش‌کنترل 5/10000)، یک IRS مؤثر که 80 درصد خانواده‌ها را پوشش می‌دهد می‌تواند یک تا سه سال زودتر به اهداف حذف دست یابد [14].VL بر فقیرترین جوامع روستایی در مناطق بومی تأثیر می گذارد و کنترل ناقل آنها صرفاً به IRS متکی است، اما تأثیر باقیمانده این اقدام کنترلی بر انواع مختلف خانوارها هرگز در مناطق مداخله در میدان مورد مطالعه قرار نگرفته است [15، 16].علاوه بر این، پس از کار فشرده برای مبارزه با VL، اپیدمی در برخی از روستاها برای چندین سال ادامه یافت و به نقاط داغ تبدیل شد [17].بنابراین، ارزیابی تاثیر باقیمانده IRS بر پایش تراکم پشه در انواع مختلف خانوار ضروری است.علاوه بر این، نقشه‌برداری ریسک جغرافیایی در مقیاس کوچک به درک و کنترل بهتر جمعیت پشه‌ها حتی پس از مداخله کمک می‌کند.سیستم‌های اطلاعات جغرافیایی (GIS) ترکیبی از فناوری‌های نقشه‌برداری دیجیتالی هستند که ذخیره، پوشش، دستکاری، تجزیه و تحلیل، بازیابی و تجسم مجموعه‌های مختلف داده‌های جغرافیایی محیطی و اجتماعی-جمعیتی را برای اهداف مختلف امکان‌پذیر می‌سازند [18، 19، 20]..سیستم موقعیت یابی جهانی (GPS) برای مطالعه موقعیت مکانی اجزای سطح زمین استفاده می شود [21، 22].ابزارها و تکنیک‌های مدل‌سازی فضایی مبتنی بر GIS و GPS برای چندین جنبه اپیدمیولوژیک مانند ارزیابی مکانی و زمانی بیماری و پیش‌بینی شیوع، اجرا و ارزیابی استراتژی‌های کنترل، تعامل عوامل بیماری‌زا با عوامل محیطی، و نقشه‌برداری خطر فضایی به کار گرفته شده‌اند.[20،23،24،25،26].اطلاعات جمع آوری شده و به دست آمده از نقشه های ریسک جغرافیایی می تواند اقدامات کنترلی به موقع و موثر را تسهیل کند.
این مطالعه اثربخشی و اثر باقی‌مانده مداخله DDT و SP-IRS را در سطح خانوار تحت برنامه ملی کنترل ناقل VL در بیهار، هند ارزیابی کرد.اهداف اضافی ایجاد یک نقشه ترکیبی خطر فضایی و مدل تجزیه و تحلیل تراکم پشه بر اساس ویژگی‌های محل سکونت، حساسیت بردار حشره‌کش، و وضعیت IRS خانگی برای بررسی سلسله مراتب توزیع مکانی - زمانی پشه‌ها در مقیاس کوچک بود.
این مطالعه در بلوک مهنار منطقه وایشالی در کرانه شمالی گنگ انجام شد (شکل 1).مخنار یک منطقه بسیار اندمیک است، با میانگین 56.7 مورد VL در سال (170 مورد در 2012-2014)، نرخ بروز سالانه 2.5-3.7 مورد در هر 10000 جمعیت است.دو روستا انتخاب شدند: چاکسو به عنوان مکان کنترل (شکل 1d1؛ هیچ موردی از VL در پنج سال گذشته وجود نداشت) و لواپور ماهانار به عنوان یک سایت بومی (شکل 1d2؛ بسیار بومی، با 5 مورد یا بیشتر در هر 1000 نفر در سال). ).در طول 5 سال گذشته).روستاها بر اساس سه معیار اصلی انتخاب شدند: موقعیت و دسترسی (یعنی واقع در رودخانه ای با دسترسی آسان در تمام طول سال)، ویژگی های جمعیت شناختی و تعداد خانوار (یعنی حداقل 200 خانوار؛ چاکوسو دارای 202 و 204 خانوار با تعداد متوسط ​​خانوار) ​​است. .4.9 و 5.1 نفر) و لواپور ماهانار) و نوع خانوار (HT) و ماهیت توزیع آنها (یعنی HT مختلط به صورت تصادفی توزیع شده).هر دو روستای مورد مطالعه در 500 متری شهر مخنار و بیمارستان منطقه قرار دارند.این مطالعه نشان داد که ساکنان روستاهای مورد مطالعه بسیار فعالانه در فعالیت های تحقیقاتی شرکت داشتند.خانه های دهکده آموزشی [شامل 1-2 اتاق خواب با 1 بالکن متصل، 1 آشپزخانه، 1 حمام و 1 انباری (ضمیمه یا جدا)] از دیوارهای آجری/گلی و کف خشتی، دیوارهای آجری با گچ سیمان آهکی تشکیل شده است.و کف سیمانی، دیوارهای آجری بدون گچ و رنگ آمیزی، کف سفالی و سقف کاهگلی.کل منطقه وایشالی دارای آب و هوای نیمه گرمسیری مرطوب با فصل بارانی (تیر تا آگوست) و فصل خشک (نوامبر تا دسامبر) است.میانگین بارندگی سالانه 720.4 میلی متر (محدوده 736.5-1076.7 میلی متر)، رطوبت نسبی 5±65٪ (محدوده 16-79٪)، میانگین دمای ماهانه 17.2-32.4 درجه سانتی گراد است.می و ژوئن گرم ترین ماه ها (دمای 39 تا 44 درجه سانتی گراد) هستند، در حالی که ژانویه سردترین ماه ها (7 تا 22 درجه سانتی گراد) است.
نقشه منطقه مورد مطالعه موقعیت بیهار را بر روی نقشه هند (الف) و موقعیت ناحیه وایشالی را در نقشه بیهار (ب) نشان می دهد.بلوک مخنار (ج) دو روستای چاکسو به عنوان محل کنترل و لواپور مخنار به عنوان محل مداخله برای مطالعه انتخاب شدند.
به عنوان بخشی از برنامه ملی کنترل کالازار، هیئت سلامت جامعه بیهار (SHSB) دو دور IRS سالانه را در طول سال‌های 2015 و 2016 انجام داد (دوره اول، فوریه-مارس؛ دور دوم، ژوئن-ژوئیه)[4].برای اطمینان از اجرای مؤثر همه فعالیت‌های IRS، یک برنامه اقدام خرد توسط مؤسسه پزشکی یادبود راجندرا (RMRIMS؛ Bihar)، پاتنا، یکی از شرکت‌های تابعه شورای تحقیقات پزشکی هند (ICMR؛ دهلی نو) تهیه شده است.موسسه گره.روستاهای سازمان امور مالیاتی بر اساس دو معیار اصلی انتخاب شدند: سابقه موارد VL و کالاآزار رترودرمال (RPKDL) در روستا (یعنی روستاهایی با 1 مورد یا بیشتر در هر دوره زمانی در 3 سال گذشته، با احتساب سال اجرا). ).روستاهای غیر بومی اطراف «نقاط داغ» (یعنی روستاهایی که به طور مستمر موارد ابتلا را برای ≥ 2 سال یا ≥ 2 مورد در هر 1000 نفر گزارش کرده اند) و روستاهای بومی جدید (هیچ موردی در 3 سال گذشته) روستاها در سال آخر سال اجرا گزارش شده در [17].روستاهای همجوار که اجرای دور اول مالیات ملی را اجرا می کنند، روستاهای جدید نیز مشمول دور دوم برنامه اقدام مالیاتی کشور می شوند.در سال 2015، دو دور IRS با استفاده از DDT (DDT 50% WP، 1 گرم ai/m2) در روستاهای مورد مطالعه مداخله انجام شد.از سال 2016، IRS با استفاده از پیرتروئیدهای مصنوعی (SP؛ آلفا سیپرمترین 5٪ VP، 25 میلی گرم ai/m2) انجام شده است.پاشش با استفاده از یک پمپ هادسون Xpert (13.4 لیتر) با صفحه فشار، یک شیر جریان متغیر (1.5 بار) و یک نازل جت صاف 8002 برای سطوح متخلخل انجام شد [27].ICMR-RMRIMS، پاتنا (بیهار) IRS را در سطح خانوار و روستا نظارت کرد و اطلاعات اولیه در مورد IRS را از طریق میکروفون در 1-2 روز اول در اختیار روستاییان قرار داد.هر تیم IRS مجهز به یک مانیتور (ارائه شده توسط RMRIMS) برای نظارت بر عملکرد تیم IRS است.بازرسان به همراه تیم های IRS در همه خانوارها مستقر شده اند تا سرپرستان خانوارها را در مورد اثرات مفید IRS اطلاع دهند و اطمینان دهند.طی دو دور بررسی IRS، پوشش کلی خانوار در روستاهای مورد مطالعه به حداقل 80 درصد رسید [4].وضعیت سمپاشی (یعنی عدم سمپاشی، سمپاشی جزئی و سمپاشی کامل؛ تعریف شده در فایل اضافی 1: جدول S1) برای همه خانوارهای روستای مداخله در طول هر دو دور IRS ثبت شد.
این مطالعه از ژوئن 2015 تا ژوئیه 2016 انجام شد. IRS از مراکز بیماری برای قبل از مداخله (یعنی 2 هفته قبل از مداخله؛ بررسی پایه) و پس از مداخله (یعنی 2، 4، و 12 هفته پس از مداخله استفاده کرد. بررسی های بعدی) نظارت، کنترل تراکم، و پیشگیری از پشه خاکی در هر دور IRS.در هر خانوار یک شب (یعنی از ساعت 18:00 تا 6:00) تله نور [28].تله نور در اتاق خواب و پناهگاه حیوانات تعبیه شده است.در روستایی که مطالعه مداخله در آن انجام شد، 48 خانوار از نظر تراکم پشه خاکی قبل از IRS (12 خانوار در روز به مدت 4 روز متوالی تا روز قبل از IRS) مورد آزمایش قرار گرفتند.12 نفر برای هر یک از چهار گروه اصلی خانوارها (یعنی خانوارهای گچ سفالی ساده (PMP)، گچ سیمانی و روکش آهکی (CPLC)، خانوارهای آجری بدون گچ و رنگ نشده (BUU) و سقف کاهگلی (TH) انتخاب شدند.پس از آن، تنها 12 خانوار (از 48 خانوار قبل از IRS) برای ادامه جمع آوری داده های تراکم پشه پس از جلسه IRS انتخاب شدند.طبق توصیه های WHO، 6 خانوار از گروه مداخله (خانوارهای تحت درمان IRS) و گروه نگهبان (خانوارهای روستاهای مداخله، آن دسته از مالکانی که مجوز IRS را رد کردند) انتخاب شدند [28].از میان گروه کنترل (خانوارهای روستاهای همجوار که به دلیل کمبود VL تحت IRS قرار نگرفتند)، تنها 6 خانوار برای پایش تراکم پشه ها قبل و بعد از دو جلسه IRS انتخاب شدند.برای هر سه گروه پایش تراکم پشه (یعنی مداخله، نگهبان و کنترل)، خانوارها از سه گروه سطح خطر (یعنی کم، متوسط ​​و زیاد؛ دو خانوار از هر سطح خطر) انتخاب شدند و ویژگی‌های خطر HT طبقه‌بندی شدند (ماژول‌ها و ساختارها به ترتیب در جدول 1 و جدول 2 نشان داده شده است) [29، 30].دو خانوار در هر سطح خطر برای جلوگیری از برآورد تراکم پشه‌ها و مقایسه بین گروه‌ها انتخاب شدند.در گروه مداخله، تراکم پشه پس از IRS در دو نوع خانواده IRS بررسی شد: کاملاً تحت درمان (3 نفر؛ 1 خانوار در هر سطح گروه خطر) و تا حدی تحت درمان (3 نفر؛ 1 خانوار در سطح گروه در معرض خطر).).گروه خطر).
تمام پشه های صید شده در مزرعه جمع آوری شده در لوله های آزمایش به آزمایشگاه منتقل شدند و لوله های آزمایش با استفاده از پشم پنبه آغشته به کلروفرم کشته شدند.پشه خاکی نقره ای بر اساس ویژگی های مورفولوژیکی با استفاده از کدهای شناسایی استاندارد از سایر حشرات و پشه ها جداسازی و جداسازی شدند [31].سپس تمام میگوهای نقره ای نر و ماده به طور جداگانه در الکل 80 درصد کنسرو شدند.تراکم پشه در هر تله / شب با استفاده از فرمول زیر محاسبه شد: تعداد کل پشه های جمع آوری شده / تعداد تله های نوری تنظیم شده در هر شب.درصد تغییر در فراوانی پشه (SFC) ناشی از IRS با استفاده از DDT و SP با استفاده از فرمول زیر برآورد شد [32]:
که در آن A میانگین SFC پایه برای خانوارهای مداخله، B میانگین SFC IRS برای خانوارهای مداخله، C میانگین SFC پایه برای خانواده‌های کنترل/نگهبان، و D میانگین SFC برای خانواده‌های کنترل/نگهبان IRS است.
نتایج اثر مداخله که به صورت مقادیر منفی و مثبت ثبت شد، به ترتیب نشان دهنده کاهش و افزایش SFC بعد از IRS است.اگر SFC بعد از IRS همان SFC پایه بود، اثر مداخله صفر محاسبه شد.
با توجه به طرح ارزیابی آفت‌کش‌های سازمان بهداشت جهانی (WHOPES)، حساسیت میگوی بومی ساقه نقره‌ای به آفت‌کش‌های DDT و SP با استفاده از روش‌های زیست‌سنجی استاندارد در شرایط آزمایشگاهی ارزیابی شد [33].میگوهای نقره ای ماده سالم و تغذیه نشده (18 تا 25 SF در هر گروه) در معرض آفت کش های به دست آمده از دانشگاه ساینس مالزی (USM، مالزی؛ هماهنگ شده توسط سازمان بهداشت جهانی) با استفاده از کیت تست حساسیت به آفت کش سازمان بهداشت جهانی [4،9، 33] قرار گرفتند. ، 34].هر مجموعه ای از سنجش های زیستی آفت کش هشت بار (چهار تکرار آزمایش، هر یک به طور همزمان با شاهد) مورد آزمایش قرار گرفت.آزمایش‌های کنترل با استفاده از کاغذ از پیش آغشته به ریزلا (برای DDT) و روغن سیلیکون (برای SP) ارائه‌شده توسط USM انجام شد.پس از 60 دقیقه قرار گرفتن در معرض، پشه ها در لوله های WHO قرار گرفتند و با پشم پنبه جاذب آغشته به محلول شکر 10 درصد تهیه شدند.تعداد پشه های کشته شده پس از 1 ساعت و مرگ و میر نهایی پس از 24 ساعت مشاهده شد.وضعیت مقاومت طبق دستورالعمل های سازمان بهداشت جهانی توصیف می شود: مرگ و میر 98-100٪ نشان دهنده حساسیت، 90-98٪ نشان دهنده مقاومت احتمالی که نیاز به تایید دارد، و <90٪ نشان دهنده مقاومت است [33، 34].از آنجایی که میزان مرگ و میر در گروه کنترل بین 0 تا 5 درصد بود، هیچ تعدیل مرگ و میر انجام نشد.
کارایی زیستی و اثرات باقیمانده حشره کش ها بر موریانه های بومی در شرایط مزرعه مورد ارزیابی قرار گرفت.در سه خانوار مداخله ای (یکی با گچ سفالی ساده یا PMP، گچ سیمانی و پوشش آهکی یا CPLC، آجر بدون گچ و رنگ نشده یا BUU) در هفته های 2، 4 و 12 پس از سمپاشی.یک سنجش زیستی استاندارد WHO بر روی مخروط های حاوی تله نور انجام شد.تاسیس شد [27، 32].گرمایش خانه به دلیل ناهمواری دیوارها حذف شد.در هر تجزیه و تحلیل، 12 مخروط در تمام خانه های آزمایشی (چهار مخروط در هر خانه، یکی برای هر نوع سطح دیوار) استفاده شد.مخروط ها را به هر دیوار اتاق در ارتفاع های مختلف بچسبانید: یکی در سطح سر (از 1.7 تا 1.8 متر)، دو تا در سطح کمر (از 0.9 تا 1 متر) و یکی زیر زانو (از 0.3 تا 0.5 متر).ده پشه ماده تغذیه نشده (10 پشه در هر مخروط؛ جمع آوری شده از یک قطعه کنترل با استفاده از یک آسپیراتور) در هر محفظه مخروطی پلاستیکی WHO (یک مخروط برای هر نوع خانواده) به عنوان شاهد قرار گرفتند.پس از 30 دقیقه قرار گرفتن در معرض، پشه ها را با دقت از آن جدا کنید.محفظه مخروطی شکل با استفاده از آسپیراتور زانویی و انتقال آنها به لوله های WHO حاوی محلول 10 درصد قند برای تغذیه.مرگ و میر نهایی پس از 24 ساعت در دمای 2 ± 27 درجه سانتی گراد و رطوبت نسبی 10 ± 80 درصد ثبت شد.نرخ مرگ و میر با نمرات بین 5٪ و 20٪ با استفاده از فرمول Abbott [27] به شرح زیر تنظیم می شود:
که در آن P مرگ و میر تنظیم شده، P1 درصد مرگ و میر مشاهده شده، و C درصد مرگ و میر کنترل است.کارآزمایی‌ها با مرگ و میر کنترل بیش از 20 درصد کنار گذاشته شدند و دوباره اجرا شدند [27، 33].
یک بررسی جامع خانوار در روستای مداخله انجام شد.مکان GPS هر خانوار به همراه طرح و نوع مواد، محل سکونت و وضعیت مداخله ثبت شد.پلت فرم GIS یک پایگاه جغرافیایی دیجیتالی ایجاد کرده است که شامل لایه های مرزی در سطح روستا، ناحیه، ناحیه و ایالت است.همه مکان‌های خانوار با استفاده از لایه‌های نقطه‌ای GIS در سطح روستا برچسب‌گذاری شده‌اند و اطلاعات ویژگی‌های آن‌ها پیوند داده شده و به‌روزرسانی می‌شود.در هر محل خانوار، خطر بر اساس HT، حساسیت ناقل حشره کش و وضعیت IRS (جدول 1) [11، 26، 29، 30] ارزیابی شد.سپس تمام نقاط مکان خانوار با استفاده از وزن دهی معکوس فاصله به نقشه های موضوعی تبدیل شدند (IDW؛ وضوح بر اساس میانگین مساحت خانوار 6 متر مربع، توان 2، تعداد ثابت نقاط اطراف = 10، با استفاده از شعاع جستجوی متغیر، فیلتر پایین گذر).و نگاشت کانولوشن مکعبی) فناوری درونیابی فضایی [35].دو نوع نقشه خطر فضایی موضوعی ایجاد شد: نقشه‌های موضوعی مبتنی بر HT و حساسیت بردار آفت‌کش‌ها و نقشه‌های موضوعی وضعیت IRS (ISV و IRSS).سپس دو نقشه خطر موضوعی با استفاده از تحلیل همپوشانی وزنی [36] ترکیب شدند.در طول این فرآیند، لایه‌های شطرنجی به کلاس‌های ترجیحی عمومی برای سطوح مختلف ریسک (یعنی بالا، متوسط، و کم/بدون ریسک) طبقه‌بندی شدند.سپس هر لایه شطرنجی طبقه‌بندی‌شده مجدد در وزن اختصاص داده شده به آن بر اساس اهمیت نسبی پارامترهایی که از فراوانی پشه پشتیبانی می‌کنند (بر اساس شیوع در روستاهای مورد مطالعه، مکان‌های پرورش پشه، و رفتار استراحت و تغذیه) ضرب شد [26، 29].، 30، 37].هر دو نقشه خطر موضوع دارای وزن 50:50 بودند زیرا به طور مساوی در فراوانی پشه نقش داشتند (فایل اضافی 1: جدول S2).با جمع‌بندی نقشه‌های موضوعی همپوشانی وزنی، یک نقشه ریسک ترکیبی نهایی ایجاد و بر روی پلت فرم GIS تجسم می‌شود.نقشه نهایی ریسک بر اساس مقادیر شاخص خطر پرواز شنی (SFRI) که با استفاده از فرمول زیر محاسبه شده است، ارائه و شرح داده شده است:
در فرمول P مقدار شاخص ریسک، L مقدار ریسک کلی برای مکان هر خانوار و H بالاترین مقدار ریسک برای یک خانوار در منطقه مورد مطالعه است.ما لایه‌ها و تجزیه و تحلیل GIS را با استفاده از ESRI ArcGIS v.9.3 (Redlands, CA, USA) برای ایجاد نقشه‌های ریسک تهیه و اجرا کردیم.
ما تجزیه و تحلیل رگرسیون چندگانه را برای بررسی اثرات ترکیبی HT، ISV، و IRSS (همانطور که در جدول 1 توضیح داده شده است) بر تراکم پشه های خانگی (24=n) انجام دادیم.ویژگی های مسکن و عوامل خطر بر اساس مداخله IRS ثبت شده در مطالعه به عنوان متغیرهای توضیحی در نظر گرفته شد و از تراکم پشه به عنوان متغیر پاسخ استفاده شد.تجزیه و تحلیل رگرسیون پواسون تک متغیره برای هر متغیر توضیحی مرتبط با تراکم پشه خاکی انجام شد.در طول تجزیه و تحلیل تک متغیره، متغیرهایی که معنی دار نبودند و مقدار P بیشتر از 15 درصد داشتند، از تحلیل رگرسیون چندگانه حذف شدند.برای بررسی برهمکنش‌ها، عبارات تعامل برای همه ترکیب‌های ممکن از متغیرهای معنی‌دار (که در تحلیل تک متغیره یافت می‌شوند) به طور همزمان در تحلیل رگرسیون چندگانه گنجانده شدند و عبارات غیر معنی‌دار به صورت گام به گام از مدل حذف شدند تا مدل نهایی ایجاد شود.
ارزیابی ریسک در سطح خانوار به دو روش انجام شد: ارزیابی ریسک در سطح خانوار و ارزیابی فضایی ترکیبی مناطق خطر بر روی نقشه.برآوردهای خطر در سطح خانوار با استفاده از تجزیه و تحلیل همبستگی بین برآورد خطر خانوار و تراکم پشه خاکی (جمع آوری شده از 6 خانوار نگهبان و 6 خانوار مداخله؛ هفته ها قبل و بعد از اجرای IRS) برآورد شد.مناطق خطر فضایی با استفاده از میانگین تعداد پشه‌های جمع‌آوری‌شده از خانوارهای مختلف و مقایسه بین گروه‌های خطر (یعنی مناطق کم، متوسط ​​و پرخطر) برآورد شد.در هر دور IRS، 12 خانوار (4 خانوار در هر یک از سه سطح منطقه خطر؛ جمع‌آوری‌های شبانه هر 2، 4 و 12 هفته بعد از IRS انجام می‌شود) به‌طور تصادفی برای جمع‌آوری پشه‌ها برای آزمایش نقشه جامع خطر انتخاب شدند.از همان داده های خانگی (یعنی HT، VSI، IRSS و میانگین تراکم پشه) برای آزمایش مدل رگرسیون نهایی استفاده شد.یک تحلیل همبستگی ساده بین مشاهدات میدانی و تراکم پشه‌های خانگی پیش‌بینی‌شده توسط مدل انجام شد.
آمار توصیفی مانند میانگین، حداقل، حداکثر، فاصله اطمینان 95 درصد (CI) و درصدها برای خلاصه کردن داده های حشره شناسی و مربوط به IRS محاسبه شد.میانگین تعداد/ چگالی و مرگ و میر حشرات نقره (بقایای عامل حشره کش) با استفاده از آزمون های پارامتریک [آزمون t نمونه های زوج (برای داده های توزیع شده نرمال)] و آزمون های ناپارامتریک (رتبه علامت دار Wilcoxon) برای مقایسه اثربخشی بین انواع سطوح در خانه ها (یعنی تست BUU در مقابل CPLC، BUU در مقابل PMP و CPLC در مقابل PMP) برای داده های توزیع شده غیرعادی).تمامی تجزیه و تحلیل ها با استفاده از نرم افزار SPSS v.20 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA) انجام شد.
پوشش خانوار در روستاهای مداخله در طول دوره IRS DDT و SP محاسبه شد.در مجموع 205 خانوار در هر دور IRS دریافت کردند، از جمله 179 خانوار (87.3٪) در دور DDT و 194 خانوار (94.6٪) در دور SP برای کنترل بردار VL.نسبت خانوارهایی که به طور کامل با آفت کش ها درمان شده اند در طول SP-IRS (86.3٪) بیشتر از DDT-IRS (52.7٪) بود.تعداد خانوارهایی که در طول DDT از IRS منصرف شدند 26 (12.7%) و تعداد خانوارهایی که از IRS در طول SP انصراف دادند 11 (5.4%) بود.در طول دورهای DDT و SP، تعداد خانوارهای نیمه درمان شده ثبت شده به ترتیب 71 (34.6٪ از کل خانوارهای تحت درمان) و 17 خانوار (8.3٪ از کل خانوارهای تحت درمان) بود.
طبق دستورالعمل‌های مقاومت به آفت‌کش‌های سازمان بهداشت جهانی، جمعیت میگوهای نقره‌ای در محل مداخله کاملاً مستعد ابتلا به آلفا سیپرمترین (0.05٪) بودند زیرا میانگین مرگ و میر گزارش شده در طول آزمایش (24 ساعت) 100٪ بود.نرخ شکست مشاهده شده 85.9٪ (95٪ فاصله اطمینان: 81.1-90.6٪) بود.برای DDT، نرخ شکست در 24 ساعت 22.8٪ (95٪ فاصله اطمینان: 11.5-34.1٪)، و میانگین مرگ و میر تست الکترونیکی 49.1٪ (95٪ فاصله اطمینان: 41.9-56.3٪) بود.نتایج نشان داد که پای نقره ای در محل مداخله مقاومت کاملی نسبت به DDT ایجاد کرد.
در جدول 3 نتایج حاصل از تجزیه و تحلیل زیستی مخروط ها برای انواع مختلف سطوح (فواصل زمانی مختلف بعد از IRS) تحت درمان با DDT و SP خلاصه می شود.داده‌های ما نشان داد که پس از 24 ساعت، هر دو حشره‌کش (BUU در مقابل CPLC: t(2)= - 6.42، P = 0.02؛ BUU در مقابل PMP: t(2) = 0.25، P = 0.83؛ CPLC در مقابل PMP: t( 2) = 1.03، P = 0.41 (برای DDT-IRS و BUU) CPLC: t (2) = - 5.86، P = 0.03 و PMP: t (2) = 1.42، P = 0.29 IRS، CPLC و PMP: t (2) = 3.01، P = 0.10 و SP: t (2) = 9.70، P = 0.01 میزان مرگ و میر به طور پیوسته در طول زمان کاهش یافت: 2 هفته پس از اسپری برای همه انواع دیوارها. و 4 هفته پس از اسپری فقط برای دیوارهای CPLC (یعنی 82.5 در گروه DDT، مرگ و میر به طور مداوم زیر 70٪ برای همه انواع دیوارها پس از سنجش زیستی IRS بود. میانگین میزان مرگ و میر تجربی برای DDT و SP). هفته های سمپاشی به ترتیب 25.1% و 63.2% در سه نوع سطحی بود، بالاترین میزان مرگ و میر با DDT 61.1% (برای PMP 2 هفته پس از IRS)، 36.9% (برای CPLC 4 هفته بعد از IRS) و 28.9% بود. برای CPLC 4 هفته پس از IRS حداقل نرخ 55٪ (برای BUU، 2 هفته پس از IRS)، 32.5٪ (برای PMP، 4 هفته پس از IRS) و 20٪ (برای PMP، 4 هفته پس از IRS).IRS ایالات متحده).برای SP، بالاترین میانگین میزان مرگ و میر برای همه انواع سطوح 97.2٪ (برای CPLC، 2 هفته پس از IRS)، 82.5٪ (برای CPLC، 4 هفته پس از IRS)، و 67.5٪ (برای CPLC، 4 هفته پس از IRS) بود.12 هفته پس از IRS).IRS ایالات متحده).هفته پس از IRS)؛کمترین میزان 94.4٪ (برای BUU، 2 هفته پس از IRS)، 75٪ (برای PMP، 4 هفته پس از IRS)، و 58.3٪ (برای PMP، 12 هفته پس از IRS) بود.برای هر دو حشره کش، مرگ و میر روی سطوح تیمار شده با PMP در فواصل زمانی با سرعت بیشتری نسبت به سطوح تیمار شده با CPLC و BUU متفاوت بود.
جدول 4 اثرات مداخله (یعنی تغییرات پس از IRS در فراوانی پشه) راندهای IRS مبتنی بر DDT و SP را خلاصه می کند (فایل اضافی 1: شکل S1).برای DDT-IRS، درصد کاهش سوسک‌های پای نقره‌ای پس از بازه زمانی IRS 34.1٪ (در 2 هفته)، 25.9٪ (در هفته 4) و 14.1٪ (در 12 هفته) بود.برای SP-IRS، نرخ کاهش 90.5٪ (در 2 هفته)، 66.7٪ (در 4 هفته)، و 55.6٪ (در 12 هفته) بود.بیشترین کاهش در فراوانی میگوی نقره ای در خانواده های نگهبان در طول دوره های گزارش DDT و SP IRS به ترتیب 2.8٪ (در 2 هفته) و 49.1٪ (در 2 هفته) بود.در طول دوره SP-IRS، کاهش (قبل و بعد) قرقاول‌های شکم‌سفید در خانواده‌های سمپاشی (t(2)= - 9.09، P <0.001) و خانواده‌های نگهبان (t (2) = - 1.29، P مشابه بود. = 0.33).بالاتر از DDT-IRS در هر 3 بازه زمانی بعد از IRS.برای هر دو حشره کش، فراوانی حشره نقره در خانواده های نگهبان 12 هفته پس از IRS افزایش یافت (یعنی 3.6٪ و 9.9٪ برای SP و DDT، به ترتیب).در طی جلسات SP و DDT به دنبال جلسات IRS، 112 و 161 میگو نقره ای به ترتیب از مزارع نگهبان جمع آوری شد.
تفاوت معنی‌داری در تراکم میگوی نقره‌ای بین گروه‌های خانگی مشاهده نشد (یعنی اسپری در مقابل نگهبان: t(2)= – 3.47، P = 0.07؛ اسپری در مقابل شاهد: t(2) = 2.03، P = 0.18؛ نگهبان در مقابل کنترل : در طول هفته های IRS پس از DDT، t(2) = 0.59-، P = 0.62).در مقابل، تفاوت معنی‌داری در تراکم میگوی نقره‌ای بین گروه اسپری و گروه کنترل (t(2) = - 11.28، P = 0.01) و بین گروه اسپری و گروه کنترل (t (2) = - 4 مشاهده شد. 42، P = 0.05).IRS چند هفته پس از SP.برای SP-IRS، تفاوت معنی‌داری بین خانواده‌های نگهبان و کنترل مشاهده نشد (t(2)= -0.48، P = 0.68).شکل 2 میانگین تراکم قرقاول شکم نقره ای مشاهده شده در مزارع به طور کامل و جزئی با چرخ های IRS را نشان می دهد.تفاوت معنی داری در تراکم قرقاول های کاملاً مدیریت شده بین خانوارهای کاملاً مدیریت شده و نیمه مدیریت شده (میانگین 7.3 و 2.7 در هر تله در شب) وجود نداشت.DDT-IRS و SP-IRS به ترتیب)، و برخی از خانوارها با هر دو حشره کش سمپاشی شدند (میانگین 7.5 و 4.4 در هر شب برای DDT-IRS و SP-IRS، به ترتیب) (t (2) ≤ 1.0، P > 0.2).با این حال، تراکم میگوهای نقره ای در مزارع به طور کامل و جزئی اسپری شده به طور قابل توجهی بین دورهای SP و DDT IRS متفاوت بود (t (2) ≥ 4.54، P ≤ 0.05).
میانگین تراکم تخمینی حشرات بدبوی بال نقره ای در خانوارهای تحت درمان کامل و جزئی در روستای ماهانار، لواپور، طی 2 هفته قبل از IRS و 2، 4 و 12 هفته پس از دورهای IRS، DDT و SP برآورد شد.
یک نقشه جامع خطر فضایی (روستای لواپور ماهانار؛ مساحت کل: 26723 کیلومتر مربع) برای شناسایی مناطق کم، متوسط ​​و پرخطر فضایی برای نظارت بر ظهور و تجدید حیات میگوهای نقره ای قبل و چند هفته پس از اجرای IRS تهیه شد (شکل 3). ، 4)...بالاترین امتیاز خطر برای خانوارها در طول ایجاد نقشه ریسک فضایی به عنوان "12" رتبه بندی شد (یعنی "8" برای نقشه های خطر مبتنی بر HT و "4" برای نقشه های ریسک مبتنی بر VSI و IRSS).حداقل امتیاز ریسک محاسبه شده "صفر" یا "بدون ریسک" است به جز نقشه های DDT-VSI و IRSS که حداقل امتیاز 1 دارند. نقشه ریسک مبتنی بر HT نشان داد که منطقه بزرگی (یعنی 19994.3 کیلومتر مربع؛ 74.8٪) از لاواپور روستای ماهانار منطقه ای پرخطر است که ساکنان آن بیشتر با پشه ها مواجه می شوند و دوباره ظاهر می شوند.پوشش منطقه بین مناطق بالا (DDT 20.2٪؛ SP 4.9٪)، متوسط ​​(DDT 22.3٪؛ SP 4.6٪) و کم / بدون خطر (DDT 57.5٪؛ SP 90.5)٪٪ (t (2) = 12.7، P متفاوت است. <0.05) بین نمودارهای خطر DDT و SP-IS و IRSS (شکل 3، 4).نقشه خطر ترکیبی نهایی ایجاد شده نشان داد که SP-IRS قابلیت های حفاظتی بهتری نسبت به DDT-IRS در تمام سطوح مناطق خطر HT دارد.منطقه پرخطر برای HT پس از SP-IRS به کمتر از 7٪ (1837.3 کیلومتر مربع) کاهش یافت و بیشتر منطقه (یعنی 53.6٪) به منطقه کم خطر تبدیل شد.در طول دوره DDT-IRS، درصد مناطق پرخطر و کم خطر ارزیابی شده توسط نقشه مخاطره ترکیبی به ترتیب 35.5٪ (9498.1 کیلومتر مربع) و 16.2٪ (4342.4 کیلومتر مربع) بود.تراکم پشه خاکی اندازه گیری شده در خانوارهای تحت درمان و نگهبان قبل و چند هفته پس از اجرای IRS ترسیم شد و روی نقشه خطر ترکیبی برای هر دور IRS (یعنی DDT و SP) ترسیم شد (شکل 3 و 4).توافق خوبی بین امتیاز خطر خانوار و میانگین تراکم میگوی نقره ای ثبت شده قبل و بعد از IRS وجود داشت (شکل 5).مقادیر R2 (0.05 < P) تجزیه و تحلیل قوام محاسبه شده از دو دور IRS عبارت بودند از: 0.78 2 هفته قبل از DDT، 0.81 2 هفته پس از DDT، 0.78 4 هفته پس از DDT، 0.83 پس از DDT-DDT 12 هفته، DDT مجموع پس از SP 0.85، 0.82 2 هفته قبل از SP، 0.38 2 هفته پس از SP، 0.56 4 هفته پس از SP، 0.81 12 هفته پس از SP و 0.79 2 هفته پس از SP به طور کلی بود (فایل اضافی 1: جدول S3).نتایج نشان داد که اثر مداخله SP-IRS بر تمام HT ها در طی 4 هفته پس از IRS افزایش یافت.DDT-IRS برای همه HT ها در تمام نقاط زمانی پس از اجرای IRS بی اثر باقی ماند.نتایج ارزیابی میدانی منطقه نقشه ریسک یکپارچه در جدول 5 خلاصه شده است. برای دورهای IRS، میانگین فراوانی میگوی شکم نقره ای و درصد فراوانی کل در مناطق پرخطر (یعنی > 55 درصد) بیشتر از مناطق کم خطر بود. مناطق با خطر متوسط ​​در تمام مقاطع زمانی پس از IRS.مکان‌های خانواده‌های حشره‌شناختی (یعنی آنهایی که برای جمع‌آوری پشه‌ها انتخاب شده‌اند) نقشه‌برداری شده و در فایل اضافی 1 نشان داده شده‌اند: شکل S2.
سه نوع نقشه خطر مکانی مبتنی بر GIS (یعنی HT، IS و IRSS و ترکیبی از HT، IS و IRSS) برای شناسایی مناطق خطر حشرات بدبو قبل و بعد از DDT-IRS در روستای مهنار، لواپور، منطقه وایشالی (بیهار)
سه نوع نقشه خطر فضایی مبتنی بر GIS (یعنی HT، IS و IRSS و ترکیبی از HT، IS و IRSS) برای شناسایی مناطق خطر میگو خالدار نقره ای (در مقایسه با خاربانگ)
تأثیر DDT-(a, c, e, g, i) و SP-IRS (b, d, f, h, j) بر سطوح مختلف گروه‌های خطر نوع خانوار با تخمین "R2" بین خطرات خانوار محاسبه شد. .برآورد شاخص های خانوار و میانگین تراکم P. argentipes 2 هفته قبل از اجرای IRS و 2، 4 و 12 هفته پس از اجرای IRS در روستای لواپور مهنار، بخش وایشالی، بیهار.
جدول 6 نتایج تجزیه و تحلیل تک متغیره همه عوامل خطر موثر بر تراکم پوسته را خلاصه می کند.همه عوامل خطر (n = 6) به طور قابل توجهی با تراکم پشه های خانگی مرتبط بودند.مشاهده شد که سطح معنی داری تمامی متغیرهای مربوطه مقادیر P کمتر از 0.15 را تولید می کند.بنابراین، تمام متغیرهای توضیحی برای تحلیل رگرسیون چندگانه حفظ شدند.بهترین ترکیب مدل نهایی بر اساس پنج عامل خطر ایجاد شد: TF، TW، DS، ISV و IRSS.جدول 7 جزئیات پارامترهای انتخاب شده در مدل نهایی و همچنین نسبت های شانس تعدیل شده، فاصله اطمینان 95% (CIs) و مقادیر P را فهرست می کند.مدل نهایی بسیار معنادار است، با مقدار R2 0.89 (F(5) = 27.9، P <0.001).
TR از مدل نهایی حذف شد زیرا کمترین معنی را داشت (46/0 = P) با سایر متغیرهای توضیحی.مدل توسعه‌یافته برای پیش‌بینی تراکم پشه خاکی بر اساس داده‌های ۱۲ خانوار مختلف استفاده شد.نتایج اعتبار سنجی یک همبستگی قوی بین تراکم پشه مشاهده شده در مزرعه و تراکم پشه پیش بینی شده توسط مدل را نشان داد (r = 0.91، P <0.001).
هدف حذف VL از ایالت های بومی هند تا سال 2020 است [10].از سال 2012، هند پیشرفت قابل توجهی در کاهش بروز و مرگ و میر VL داشته است [10].تغییر از DDT به SP در سال 2015 یک تغییر عمده در تاریخ IRS در بیهار، هند بود [38].برای درک خطر فضایی VL و فراوانی بردارهای آن، چندین مطالعه در سطح کلان انجام شده است.با این حال، اگرچه توزیع فضایی شیوع VL در سراسر کشور مورد توجه فزاینده ای قرار گرفته است، تحقیقات کمی در سطح خرد انجام شده است.علاوه بر این، در سطح خرد، داده ها سازگاری کمتری دارند و تجزیه و تحلیل و درک آنها دشوارتر است.تا جایی که ما می دانیم، این مطالعه اولین گزارشی است که اثربخشی باقیمانده و اثر مداخله IRS با استفاده از حشره کش های DDT و SP را در بین HT ها تحت برنامه ملی کنترل ناقل VL در بیهار (هند) ارزیابی می کند.این همچنین اولین تلاش برای توسعه یک نقشه خطر فضایی و مدل تجزیه و تحلیل تراکم پشه برای نشان دادن توزیع مکانی - زمانی پشه‌ها در مقیاس میکرو تحت شرایط مداخله IRS است.
نتایج ما نشان داد که پذیرش خانواده SP-IRS در همه خانوارها بالا بود و اکثر خانوارها به طور کامل پردازش شدند.نتایج سنجش زیستی نشان داد که پشه خاکی نقره در روستای مورد مطالعه نسبت به بتا-سایپرمترین بسیار حساس است اما نسبت به DDT بسیار کم است.میانگین میزان مرگ و میر میگوهای نقره ای از DDT کمتر از 50 درصد است که نشان دهنده سطح بالایی از مقاومت در برابر DDT است.این با نتایج مطالعات قبلی انجام شده در زمان های مختلف در روستاهای مختلف ایالت های بومی VL هند، از جمله بیهار [8،9،39،40] مطابقت دارد.علاوه بر حساسیت به آفت کش ها، اثربخشی باقیمانده آفت کش ها و اثرات مداخله نیز اطلاعات مهمی هستند.مدت زمان اثرات باقیمانده برای چرخه برنامه نویسی مهم است.فواصل بین دورهای IRS را تعیین می کند تا جمعیت تا اسپری بعدی محافظت شود.نتایج زیست سنجی مخروطی تفاوت قابل توجهی را در مرگ و میر بین انواع سطح دیوار در مقاطع زمانی مختلف پس از IRS نشان داد.مرگ و میر در سطوح تحت درمان با DDT همیشه زیر سطح رضایت‌بخش WHO بود (به عنوان مثال، 80٪)، در حالی که در دیوارهای تحت درمان با SP، مرگ و میر تا هفته چهارم پس از IRS رضایت‌بخش بود.از این نتایج، واضح است که اگرچه میگوهای silverleg یافت شده در منطقه مورد مطالعه به SP بسیار حساس هستند، اثربخشی باقیمانده SP بسته به HT متفاوت است.مانند DDT، SP نیز مدت زمان اثربخشی مشخص شده در دستورالعمل های WHO را برآورده نمی کند [41، 42].این ناکارآمدی ممکن است به دلیل اجرای ضعیف IRS (یعنی حرکت پمپ با سرعت مناسب، فاصله از دیوار، سرعت تخلیه و اندازه قطرات آب و رسوب آنها بر روی دیوار) و همچنین استفاده نابخردانه از سموم دفع آفات باشد (یعنی آماده سازی محلول) [11،28،43].با این حال، از آنجایی که این مطالعه تحت نظارت و کنترل دقیق انجام شد، یکی دیگر از دلایل عدم رعایت تاریخ انقضای توصیه شده سازمان بهداشت جهانی می تواند کیفیت SP (یعنی درصد ماده فعال یا "AI") باشد که QC را تشکیل می دهد.
از سه نوع سطح مورد استفاده برای ارزیابی پایداری آفت‌کش‌ها، تفاوت‌های قابل‌توجهی در مرگ و میر بین BUU و CPLC برای دو آفت‌کش مشاهده شد.یافته جدید دیگر این است که CPLC تقریباً در تمام فواصل زمانی پس از پاشش و سپس سطوح BUU و PMP عملکرد بهتری را نشان داد.با این حال، دو هفته پس از IRS، PMP بالاترین و دومین بالاترین میزان مرگ و میر را به ترتیب از DDT و SP ثبت کرد.این نتیجه نشان می‌دهد که آفت‌کش رسوب‌شده روی سطح PMP برای مدت طولانی باقی نمی‌ماند.این تفاوت در اثربخشی باقیمانده‌های آفت‌کش‌ها بین انواع دیوارها ممکن است به دلایل مختلفی مانند ترکیب مواد شیمیایی دیوار (افزایش pH که باعث تجزیه سریع برخی آفت‌کش‌ها می‌شود)، سرعت جذب (بیشتر روی دیواره‌های خاک)، در دسترس بودن باشد، باشد. تجزیه باکتری ها و سرعت تخریب مواد دیوار و همچنین دما و رطوبت [44، 45، 46، 47، 48، 49].نتایج ما از چندین مطالعه دیگر در مورد اثربخشی باقیمانده سطوح تیمار شده با حشره کش در برابر ناقلان مختلف بیماری پشتیبانی می کند [45، 46، 50، 51].
برآورد کاهش پشه در خانواده‌های تحت درمان نشان داد که SP-IRS در کنترل پشه‌ها در تمام فواصل بعد از IRS مؤثرتر از DDT-IRS بود (001/0 > P).برای دورهای SP-IRS و DDT-IRS، نرخ کاهش برای خانوارهای تحت درمان از 2 تا 12 هفته به ترتیب 55.6-90.5 درصد و 14.1-34.1 درصد بود.این نتایج همچنین نشان داد که اثرات قابل‌توجهی بر فراوانی P. argentipes در خانواده‌های نگهبان طی 4 هفته از اجرای IRS مشاهده شد.argentipes در هر دو دور IRS 12 هفته پس از IRS افزایش یافت.با این حال، تفاوت معنی‌داری در تعداد پشه‌ها در خانواده‌های نگهبان بین دو دور IRS وجود نداشت (33/0 = P).نتایج حاصل از تجزیه و تحلیل آماری تراکم میگوهای نقره ای بین گروه های خانگی در هر دور نیز تفاوت معنی داری را در DDT در هر چهار گروه خانگی نشان نداد (یعنی اسپری شده در مقابل نگهبان؛ اسپری شده در مقابل کنترل؛ نگهبان در مقابل کنترل؛ کامل در مقابل جزئی).).دو گروه خانواده IRS و SP-IRS (یعنی نگهبان در مقابل کنترل و کامل در مقابل جزئی).با این حال، تفاوت قابل‌توجهی در تراکم میگوهای نقره‌ای بین دورهای DDT و SP-IRS در مزارع نیمه‌پاشی شده و کامل مشاهده شد.این مشاهدات، همراه با این واقعیت که اثرات مداخله چندین بار پس از IRS محاسبه شد، نشان می‌دهد که SP برای کنترل پشه در خانه‌هایی که به طور جزئی یا کامل درمان می‌شوند، اما درمان نشده مؤثر است.با این حال، اگرچه از نظر آماری تفاوت معنی‌داری در تعداد پشه‌ها در خانه‌های نگهبان بین دورهای DDT-IRS و SP IRS وجود نداشت، میانگین تعداد پشه‌های جمع‌آوری‌شده در دور DDT-IRS در مقایسه با دور SP-IRS کمتر بود.مقدار از کمیت بیشتر است.این نتیجه نشان می‌دهد که حشره‌کش حساس به ناقل با بالاترین پوشش IRS در میان جمعیت خانگی ممکن است تأثیر جمعیتی بر کنترل پشه در خانواده‌هایی داشته باشد که سمپاشی نشده‌اند.با توجه به نتایج، SP اثر پیشگیرانه بهتری در برابر نیش پشه نسبت به DDT در روزهای اول پس از IRS داشت.علاوه بر این، آلفا سیپرمترین متعلق به گروه SP است، دارای تحریک تماسی و سمیت مستقیم برای پشه ها است و برای IRS مناسب است [51، 52].این ممکن است یکی از دلایل اصلی این باشد که آلفا سیپرمترین کمترین اثر را در پاسگاه ها دارد.مطالعه دیگری [52] نشان داد که اگرچه آلفا سیپرمترین پاسخ‌های موجود و نرخ شکست بالا را در سنجش‌های آزمایشگاهی و کلبه‌ها نشان می‌دهد، این ترکیب در شرایط آزمایشگاهی کنترل‌شده پاسخ دافعی در پشه‌ها ایجاد نمی‌کند.کابینسایت اینترنتی.
در این مطالعه، سه نوع نقشه خطر فضایی تهیه شد.برآورد خطر فضایی در سطح خانوار و سطح منطقه از طریق مشاهدات میدانی تراکم میگوی ساق نقره ای مورد ارزیابی قرار گرفت.تجزیه و تحلیل مناطق خطر بر اساس HT نشان داد که اکثر مناطق روستایی (بیش از 78٪) لاواپور-ماهانارا در بالاترین سطح خطر وقوع و ظهور مجدد پشه خاکی قرار دارند.این احتمالاً دلیل اصلی محبوبیت Rawalpur Mahanar VL است.مشخص شد که ISV و IRSS کلی، و همچنین نقشه ریسک ترکیبی نهایی، درصد کمتری از مناطق تحت مناطق پرخطر را در طول دور SP-IRS (اما نه دور DDT-IRS) تولید می‌کنند.پس از SP-IRS، مناطق وسیعی از مناطق با خطر بالا و متوسط ​​بر اساس GT به مناطق کم خطر (یعنی 60.5٪؛ تخمین نقشه ترکیبی ریسک) تبدیل شدند که تقریباً چهار برابر کمتر (16.2٪) از DDT است.- وضعیت در نمودار ریسک پورتفولیوی IRS در بالا آمده است.این نتیجه نشان می دهد که IRS انتخاب مناسبی برای کنترل پشه است، اما درجه حفاظت به کیفیت حشره کش، حساسیت (به ناقل هدف)، مقبولیت (در زمان IRS) و کاربرد آن بستگی دارد.
نتایج ارزیابی خطر خانوار توافق خوبی (05/0 > P) بین تخمین‌های خطر و تراکم میگوهای ساق نقره‌ای جمع‌آوری‌شده از خانواده‌های مختلف نشان داد.این نشان می دهد که پارامترهای خطر خانوار شناسایی شده و امتیازات خطر طبقه بندی آنها برای تخمین فراوانی محلی میگوی نقره ای مناسب است.مقدار R2 تجزیه و تحلیل توافق DDT پس از IRS ≥ 0.78 بود که برابر یا بیشتر از مقدار قبل از IRS (یعنی 0.78) بود.نتایج نشان داد که DDT-IRS در تمام مناطق خطر HT (یعنی زیاد، متوسط ​​و کم) موثر بود.برای دور SP-IRS، متوجه شدیم که مقدار R2 در هفته دوم و چهارم پس از اجرای IRS، مقادیر دو هفته قبل از اجرای IRS و 12 هفته پس از اجرای IRS تقریباً یکسان بود.این نتیجه نشان‌دهنده اثر قابل‌توجه قرار گرفتن در معرض SP-IRS بر پشه‌ها است که با فاصله زمانی پس از IRS روند کاهشی نشان داد.تاثیر SP-IRS در فصل های قبلی برجسته و مورد بحث قرار گرفته است.
نتایج حاصل از یک ممیزی میدانی از مناطق خطر نقشه تلفیقی نشان داد که در طول دور IRS، بیشترین تعداد میگوهای نقره ای در مناطق پرخطر (یعنی بیش از 55٪) و به دنبال آن مناطق با خطر متوسط ​​و کم جمع آوری شد.به طور خلاصه، ارزیابی ریسک مکانی مبتنی بر GIS ثابت کرده است که یک ابزار تصمیم‌گیری موثر برای جمع‌آوری لایه‌های مختلف داده‌های مکانی به صورت جداگانه یا ترکیبی برای شناسایی مناطق خطر پرواز شنی است.نقشه خطر توسعه یافته درک جامعی از شرایط قبل و بعد از مداخله (به عنوان مثال، نوع خانوار، وضعیت IRS، و اثرات مداخله) در منطقه مورد مطالعه که نیاز به اقدام یا بهبود فوری دارد، به ویژه در سطح خرد ارائه می دهد.یک موقعیت بسیار محبوبدر واقع، چندین مطالعه از ابزار GIS برای ترسیم خطر مکان‌های تکثیر ناقل و توزیع فضایی بیماری‌ها در سطح کلان استفاده کرده‌اند [24، 26، 37].
ویژگی های مسکن و عوامل خطر برای مداخلات مبتنی بر IRS برای استفاده در تجزیه و تحلیل تراکم میگوی نقره ای مورد ارزیابی آماری قرار گرفت.اگرچه هر شش عامل (به عنوان مثال، TF، TW، TR، DS، ISV، و IRSS) به طور قابل توجهی با فراوانی محلی میگو ساق نقره ای در آنالیزهای تک متغیره مرتبط بودند، تنها یکی از آنها در مدل رگرسیون چندگانه نهایی از بین پنج مورد انتخاب شد.نتایج نشان می دهد که ویژگی های مدیریت در اسارت و عوامل مداخله IRS TF، TW، DS، ISV، IRSS و غیره در منطقه مورد مطالعه برای نظارت بر ظهور، بازیابی و تکثیر میگوهای نقره ای مناسب است.در تحلیل رگرسیون چندگانه، TR معنی دار نبود و بنابراین در مدل نهایی انتخاب نشد.مدل نهایی بسیار معنی دار بود، با پارامترهای انتخاب شده 89 درصد از تراکم میگو ساق نقره ای را توضیح می داد.نتایج دقت مدل همبستگی قوی بین تراکم میگوی نقره ای پیش بینی شده و مشاهده شده را نشان داد.نتایج ما همچنین از مطالعات قبلی حمایت می کند که عوامل خطر اجتماعی-اقتصادی و مسکن مرتبط با شیوع VL و توزیع فضایی ناقل در روستایی بیهار را مورد بحث قرار می دادند [15، 29].
در این مطالعه، ما رسوب آفت کش بر روی دیوارهای اسپری شده و کیفیت (یعنی) آفت کش مورد استفاده برای IRS را ارزیابی نکردیم.تغییرات در کیفیت و کمیت آفت کش ها می تواند بر مرگ و میر پشه ها و اثربخشی مداخلات IRS تأثیر بگذارد.بنابراین، مرگ و میر تخمین زده شده در میان انواع سطح و اثرات مداخله در میان گروه های خانگی ممکن است با نتایج واقعی متفاوت باشد.با در نظر گرفتن این نکات می توان یک مطالعه جدید را برنامه ریزی کرد.ارزیابی کل مساحت در معرض خطر (با استفاده از نقشه‌برداری خطر GIS) روستاهای مورد مطالعه شامل مناطق باز بین روستاها است که بر طبقه‌بندی مناطق خطر (یعنی شناسایی مناطق) تأثیر می‌گذارد و به مناطق مختلف خطر گسترش می‌یابد.با این حال، این مطالعه در سطح خرد انجام شد، بنابراین زمین های خالی تنها تأثیر جزئی بر طبقه بندی مناطق در معرض خطر دارد.علاوه بر این، شناسایی و ارزیابی مناطق مختلف خطر در کل مساحت روستا می تواند فرصتی برای انتخاب مناطق برای ساخت و ساز مسکن جدید در آینده (به ویژه انتخاب مناطق کم خطر) فراهم کند.به طور کلی، نتایج این مطالعه اطلاعات متنوعی را ارائه می‌کند که قبلاً هرگز در سطح میکروسکوپی مورد مطالعه قرار نگرفته بود.مهمتر از همه، نمایش فضایی نقشه خطر روستا به شناسایی و گروه بندی خانوارها در مناطق مختلف خطر کمک می کند، در مقایسه با بررسی های زمینی سنتی، این روش ساده، راحت، مقرون به صرفه و کم کار است و اطلاعاتی را در اختیار تصمیم گیرندگان قرار می دهد.
نتایج ما نشان می‌دهد که نقره‌ماهی‌های بومی در روستای مورد مطالعه نسبت به DDT مقاومت دارند (یعنی بسیار مقاوم هستند) و ظهور پشه بلافاصله پس از IRS مشاهده شد.آلفا سیپرمترین به دلیل مرگ و میر 100٪ و اثربخشی مداخله بهتر در برابر مگس های نقره ای و همچنین پذیرش بهتر جامعه در مقایسه با DDT-IRS به نظر می رسد انتخاب مناسبی برای کنترل IRS بردارهای VL باشد.با این حال، ما دریافتیم که مرگ و میر پشه در دیوارهای تحت درمان با SP بسته به نوع سطح متفاوت است.اثربخشی باقیمانده ضعیف مشاهده شد و WHO زمان توصیه شده پس از IRS به دست نیامد.این مطالعه نقطه شروع خوبی برای بحث است و نتایج آن مستلزم مطالعه بیشتر برای شناسایی علل اصلی واقعی است.دقت پیش‌بینی مدل تحلیل تراکم پشه خاکی نشان داد که ترکیبی از ویژگی‌های مسکن، حساسیت حشره‌کش ناقل‌ها و وضعیت IRS می‌تواند برای تخمین تراکم پشه خاکی در روستاهای بومی VL در بیهار استفاده شود.مطالعه ما همچنین نشان می‌دهد که نقشه‌برداری مخاطره فضایی مبتنی بر GIS (سطح کلان) می‌تواند ابزار مفیدی برای شناسایی مناطق خطر برای نظارت بر ظهور و ظهور مجدد توده‌های ماسه قبل و بعد از جلسات IRS باشد.علاوه بر این، نقشه‌های ریسک فضایی درک جامعی از میزان و ماهیت مناطق خطر در سطوح مختلف ارائه می‌دهند که نمی‌توان از طریق بررسی‌های میدانی سنتی و روش‌های جمع‌آوری داده‌های مرسوم مطالعه کرد.اطلاعات ریسک ریزفضایی جمع آوری شده از طریق نقشه های GIS می تواند به دانشمندان و محققان بهداشت عمومی کمک کند تا استراتژی های کنترلی جدیدی (به عنوان مثال مداخله منفرد یا کنترل بردار یکپارچه) برای دستیابی به گروه های مختلف خانوارها بسته به ماهیت سطوح خطر ایجاد و اجرا کنند.علاوه بر این، نقشه ریسک به بهینه سازی تخصیص و استفاده از منابع کنترلی در زمان و مکان مناسب برای بهبود اثربخشی برنامه کمک می کند.
سازمان بهداشت جهانی.بیماری های گرمسیری نادیده گرفته شده، موفقیت های پنهان، فرصت های جدید.2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf.تاریخ دسترسی: 15 مارس 2014
سازمان بهداشت جهانی.کنترل لیشمانیوز: گزارش نشست کمیته تخصصی کنترل سالک سازمان جهانی بهداشت.2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf.تاریخ دسترسی: 19 مارس 2014
سینگ اس. روند تغییر در اپیدمیولوژی، تظاهرات بالینی و تشخیص عفونت همزمان لیشمانیا و HIV در هند.Int J Inf Dis.2014؛ 29:103-12.
برنامه ملی کنترل بیماری ناشی از ناقلین (NVBDCP).تسریع در برنامه تخریب کالا آذر.2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf.تاریخ دسترسی: 17 آوریل 2018
مونیاراج ام.تاپپارازیتول2014؛ 4:10-9.
Thakur KP استراتژی جدید برای از بین بردن کالاآزار در روستایی بیهار.مجله تحقیقات پزشکی هند.2007؛ 126:447-51.