دادگاه تجدیدنظر گمرک، مالیاتهای غیرمستقیم و خدمات (CESTAT) حیدرآباد، اخیراً تصمیم خود مبنی بر طبقهبندی مجدد محصولات وارداتی شرکت Jasmine Biotechnologies از ... را لغو کرد.از کودهای زیستی گرفته تا آفتکشها.
دادگاه حکم داد که مقامات گمرکی نتوانستهاند شواهد قانعکننده، قابل اعتماد و از نظر قانونی موجهی ارائه دهند که نشان دهد این محصولات آفتکش یا کالاهای ممنوعه بودهاند.
هیئتی متشکل از کمیسر قضایی، آنگاد پراساد، و کمیسر فنی، آک چوتیش، چهار درخواست تجدیدنظر مرتبط با حکم کمیسر تجدیدنظر حیدرآباد را پذیرفتند.
این اختلاف مربوط به محصولات وارداتی است که به عنوان محصول حفاظت از گیاهان با عنوان «کود زیستی Jinbo K/Exodus» اعلام شدهاند و مشمول تعرفه گمرکی شماره ۳۱۰۱ ۰۰۹۹ میباشند.
این آژانس اظهار داشت که محصولات وارداتی حاوی ماترین و ترکیبات مرتبط با آن بودهاند. بنابراین، طبق قانون آفتکشها مصوب ۱۹۶۸، این محصولات باید به عنوان آفتکشها تحت فصل ۳۸ طبقهبندی شوند ومنوط به ثبت نام.
مقامات گمرکی، این کشور را به ارائه اطلاعات نادرست و نقض قانون آفتکشها بر اساس گزارشهای آزمایشگاهی مرکز منطقهای کشاورزی ارگانیک (RCOF) در بنگلور و موسسه فناوری شیمیایی هند (IICT) در حیدرآباد متهم کردهاند.
این کالاها طبق بندهای 111(d) و 111(m) قانون گمرک مصادره شدند. جریمههایی نیز طبق بندهای 112(a) و 114AA اعمال شد.
با این حال، دادگاه تناقضات قابل توجهی در گزارشهای آزمایشگاهی یافت. دادگاه خاطرنشان کرد که یکی از گزارشها به صراحت بیان کرده است که «نتایج تجزیه و تحلیل هیچ اوجی مرتبط با آفتکشها را نشان نمیدهد.»
قاضی گفت: «وقتی خود آزمایشگاه عدم وجود پیکهای آفتکش را ثبت کرده باشد، اداره نمیتواند به طور گزینشی به وجود آلکالوئیدهای طبیعی برای نتیجهگیری در مورد حشرهکش بودن محصول تکیه کند.»
دادگاه حکم داد که صرف وجود آلکالوئیدهای طبیعی به طور خودکار ثابت نمیکند که یک محصول وارداتی یک آفتکش است.
دادگاه همچنین خاطرنشان کرد که این آژانس نتوانسته شواهدی برای پشتیبانی از قابلیت تجاری محصولات، نظرات کارشناسی یا گزارشهای تحقیقات بازاریابی ارائه دهد - شواهدی که میتواند ثابت کند این محصولات به رسمیت شناخته شدهاند یا به عنوان آفتکش فروخته شدهاند.
دادگاه همچنین اظهار داشت: «وزارتخانه نتوانست پنهانکاری عمدی یا ارائه اطلاعات نادرست را اثبات کند. تمام کالاهای وارداتی مطابق با اظهارنامههای رسمی واردات، همراه با شرح محصولات و اسناد پشتیبان مربوطه، ثبت شدهاند. این کالاها مخفیانه وارد نشدهاند.»
دادگاه همچنین رأی داد که عدم بازجویی از نویسندگان گزارش فنی، نقض اصل عدالت طبیعی است.
قاضی افزود: «مجازاتهای اعمالشده تحت بخشهای 112(a) و 114AA قانون گمرک کاملاً غیرقابل دفاع هستند، زیرا هیچ مدرکی دال بر دخالت عمدی و کلاهبرداری، جعل عمدی یا فرار مالیاتی عمدی وجود ندارد.»
دادگاه رأی داد که این آژانس نتوانسته شواهد قانعکننده، قابل اعتماد و از نظر قانونی قابل قبول برای تأیید ادعاهای خود ارائه دهد و بنابراین طبقهبندی مجدد محصولات تحت شماره تعرفه گمرکی ۳۸۰۸ ۹۱۹۹ را غیرقابل توجیه دانست.
بدین ترتیب، مصادره اموال، وصول مالیات، پرداخت جریمه و مجازاتهای اعمالشده لغو شد. درخواست تجدیدنظر پذیرفته شد.
زمان ارسال: ۱۹ مه ۲۰۲۶
